ศาลอุทธรณ์ศุลกากร สรรพสามิต และภาษีบริการ (CESTAT) เมืองไฮเดอราบัด เพิ่งกลับคำตัดสินเดิมเกี่ยวกับการจัดประเภทสินค้าที่นำเข้าของบริษัท จัสมิน ไบโอเทคโนโลยีส์ ใหม่จากปุ๋ยชีวภาพไปจนถึงยาฆ่าแมลง
ศาลตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ศุลกากรไม่สามารถแสดงหลักฐานที่น่าเชื่อถือ มีเหตุผล และชอบด้วยกฎหมายว่าผลิตภัณฑ์เหล่านั้นเป็นยาฆ่าแมลงหรือสินค้าต้องห้ามได้
คณะผู้พิพากษาซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาศาลยุติธรรม อังกัด ปราสาด และผู้พิพากษาศาลเทคนิค อัค โชทีช ได้อนุญาตให้มีการอุทธรณ์ที่เกี่ยวข้องสี่เรื่องต่อคำสั่งของผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งไฮเดอราบัด
ข้อพิพาทนี้เกี่ยวข้องกับสินค้าที่นำเข้าซึ่งระบุว่าเป็นผลิตภัณฑ์ป้องกันพืช “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus” ซึ่งอยู่ภายใต้รหัสภาษีศุลกากรหมายเลข 3101 0099
หน่วยงานดังกล่าวระบุว่า ผลิตภัณฑ์นำเข้ามีสารแมทรีนและสารประกอบที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น ภายใต้พระราชบัญญัติยาฆ่าแมลง พ.ศ. 2511 ผลิตภัณฑ์เหล่านี้จึงต้องจัดอยู่ในประเภทยาฆ่าแมลงภายใต้บทที่ 38 และ 2531ต้องลงทะเบียนก่อน
หน่วยงานศุลกากรกล่าวหาประเทศดังกล่าวว่าให้ข้อมูลเท็จและละเมิดพระราชบัญญัติยาฆ่าแมลง โดยอ้างอิงจากรายงานผลการวิเคราะห์จากห้องปฏิบัติการของศูนย์ภูมิภาคเพื่อการเกษตรอินทรีย์ (RCOF) ในบังกาลอร์ และสถาบันเทคโนโลยีเคมีแห่งอินเดีย (IICT) ในไฮเดอราบัด
สินค้าเหล่านี้ถูกยึดตามมาตรา 111(d) และ 111(m) แห่งพระราชบัญญัติศุลกากร และได้มีการเรียกเก็บค่าปรับตามมาตรา 112(a) และ 114AA ด้วย
อย่างไรก็ตาม ศาลพบความไม่สอดคล้องกันอย่างมีนัยสำคัญในรายงานของห้องปฏิบัติการ ศาลตั้งข้อสังเกตว่ารายงานฉบับหนึ่งระบุอย่างชัดเจนว่า “ผลการวิเคราะห์ไม่พบสารตกค้างใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลง”
“เมื่อห้องปฏิบัติการได้บันทึกแล้วว่าไม่มีสารกำจัดศัตรูพืชในปริมาณสูง หน่วยงานที่เกี่ยวข้องจึงไม่สามารถอาศัยเพียงการตรวจพบสารอัลคาลอยด์ตามธรรมชาติเพื่อสรุปว่าผลิตภัณฑ์นั้นเป็นยาฆ่าแมลงได้” ผู้พิพากษากล่าว
ศาลตัดสินว่า การมีสารอัลคาลอยด์ตามธรรมชาติอยู่เพียงอย่างเดียว ไม่ได้หมายความว่าผลิตภัณฑ์นำเข้านั้นเป็นยาฆ่าแมลงโดยอัตโนมัติ
ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า หน่วยงานดังกล่าวล้มเหลวในการจัดหาหลักฐานเพื่อสนับสนุนความเป็นไปได้ทางการค้าของผลิตภัณฑ์ ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ หรือรายงานการวิจัยทางการตลาด ซึ่งเป็นหลักฐานที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผลิตภัณฑ์ดังกล่าวได้รับการยอมรับในเชิงพาณิชย์หรือถูกจำหน่ายในฐานะยาฆ่าแมลง
ศาลระบุเพิ่มเติมว่า “กรมฯ ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่ามีการปกปิดหรือให้ข้อมูลเท็จโดยเจตนา สินค้าที่นำเข้าทั้งหมดได้รับการจดทะเบียนตามใบสำแดงการนำเข้าอย่างเป็นทางการ พร้อมด้วยคำอธิบายผลิตภัณฑ์และเอกสารประกอบที่เกี่ยวข้อง สินค้าเหล่านี้ไม่ได้ถูกนำเข้าอย่างลับๆ”
ศาลยังวินิจฉัยอีกว่า การที่ไม่ซักถามพยานผู้เขียนรายงานทางเทคนิคถือเป็นการละเมิดหลักการความยุติธรรมตามธรรมชาติ
“บทลงโทษที่กำหนดภายใต้มาตรา 112(ก) และ 114AA ของพระราชบัญญัติศุลกากรนั้นไม่มีเหตุผลโดยสิ้นเชิง เนื่องจากไม่มีหลักฐานการมีส่วนร่วมโดยเจตนาและการฉ้อโกง การปลอมแปลงโดยเจตนา หรือการหลีกเลี่ยงภาษีโดยเจตนา” ผู้พิพากษากล่าวเสริม
ศาลวินิจฉัยว่าหน่วยงานดังกล่าวไม่สามารถให้หลักฐานที่น่าเชื่อถือ มีน้ำหนัก และสามารถใช้เป็นหลักฐานทางกฎหมายได้ เพื่อสนับสนุนข้อกล่าวอ้างของตน ดังนั้นจึงเห็นว่าการจัดประเภทสินค้าใหม่ภายใต้พิกัดอัตราภาษีศุลกากรหมายเลข 3808 9199 นั้นไม่เป็นธรรม
ดังนั้น การยึดทรัพย์สิน การเก็บภาษี การชำระค่าปรับ และบทลงโทษที่ imposed จึงถูกยกเลิก การอุทธรณ์ได้รับการอนุมัติ
วันที่เผยแพร่: 19 พฤษภาคม 2026
