ในทางทฤษฎี ไม่มีอะไรที่จะขัดขวางการใช้ RL เชิงพาณิชย์ตามแผนได้สารฆ่าเชื้อราท้ายที่สุดแล้ว มันก็เป็นไปตามกฎระเบียบทุกประการ แต่มีเหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่ทำให้สิ่งนี้ไม่สะท้อนถึงแนวทางปฏิบัติทางธุรกิจ นั่นคือ ต้นทุน
หากพิจารณาโครงการป้องกันเชื้อราในการทดลองปลูกข้าวสาลีฤดูหนาวของ RL เป็นตัวอย่าง ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณ 260 ปอนด์ต่อเฮกตาร์ เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยของโครงการป้องกันเชื้อราสำหรับข้าวสาลีในคู่มือการจัดการฟาร์ม John Nix น้อยกว่าครึ่งหนึ่ง (116 ปอนด์ต่อเฮกตาร์ในปี 2567)
เป็นที่ชัดเจนว่าผลผลิตจากการทดลองด้วยสารป้องกันเชื้อราแบบ RL สูงกว่าผลผลิตเชิงพาณิชย์ทั่วไป ตัวอย่างเช่น ผลผลิตข้าวสาลีฤดูหนาวที่ผสมสารป้องกันเชื้อราในการทดลองแบบ RL เฉลี่ย (ปี 2563-2567) อยู่ที่ 10.8 ตัน/เฮกตาร์ ซึ่งสูงกว่าผลผลิตข้าวสาลีเชิงพาณิชย์เฉลี่ย 5 ปี ซึ่งอยู่ที่ 7.3 ตัน/เฮกตาร์อย่างมีนัยสำคัญ (อ้างอิงจากข้อมูลล่าสุดของ Defra)
RL: มีหลายสาเหตุที่ทำให้พืชที่ใช้ยาฆ่าเชื้อรามีผลผลิตค่อนข้างสูง และโครงการใช้ยาฆ่าเชื้อราเป็นเพียงหนึ่งในนั้น ตัวอย่างเช่น
การหมกมุ่นอยู่กับผลลัพธ์เป็นเรื่องง่าย แต่นั่นเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการวัดความสำเร็จหรือไม่? ผลตอบรับล่าสุดจากการสำรวจ RL แสดงให้เห็นว่าเกษตรกรให้ความสำคัญกับตัวชี้วัดอื่นๆ มากขึ้น โดยเฉพาะผลกำไรของพืชผล
หลายฤดูกาลที่ผ่านมา (2562-2564) โครงการ AHDB/ADAS Wheat Fungicide Profit Challenge มีเป้าหมายเพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ เพื่อให้ได้ผลกำไรสูงสุดจากผลผลิตในแต่ละพื้นที่ทดลอง เกษตรกรที่เข้าร่วมโครงการได้พัฒนาโครงการกำจัดเชื้อราสำหรับพันธุ์พืชหนึ่งพันธุ์ (เฉพาะในพื้นที่) และปรับเปลี่ยนโครงการตลอดฤดูกาลตามความชุกของโรคในพื้นที่ ปัจจัยการผลิตอื่นๆ ทั้งหมดได้รับการปรับให้เป็นมาตรฐาน
โปรโตคอลเหล่านี้เหมาะสำหรับการศึกษาแบบสุ่มสมบูรณ์แบบแปลงทดลอง (ทำซ้ำสามครั้ง) เวลาในการฉีดพ่นทุกครั้งเท่ากัน (T0, T1, T2 และ T3) โดยมีเพียงผลิตภัณฑ์และปริมาณที่แตกต่างกันในโปรแกรมที่แข่งขันกัน ผู้เข้าร่วมบางคนไม่ได้ฉีดพ่นทุกครั้ง (บางคนพลาด T0)
แปลงเหล่านี้ยังรวมถึงแปลง 'ไม่ใช้สารป้องกันเชื้อรา' และแปลง 'ใช้สารป้องกันเชื้อราหนัก' โดยแปลงหลังนี้ใช้โปรแกรมสารป้องกันเชื้อรา RL เป็นหลักเพื่อพิจารณาศักยภาพผลผลิต
โครงการฉีดพ่นแบบ RL ให้ผลผลิต 10.73 ตัน/เฮกตาร์ สูงกว่าแปลงที่ไม่ได้รับสารกำจัดศัตรูพืช 1.83 ตัน/เฮกตาร์ ซึ่งถือเป็นลักษณะทั่วไปของพันธุ์พืชที่ปลูก (Graham) ซึ่งมีความต้านทานโรคในระดับปานกลาง ผลผลิตเฉลี่ยของแผนเชิงพาณิชย์อยู่ที่ 10.30 ตัน/เฮกตาร์ และต้นทุนเฉลี่ยของสารป้องกันเชื้อราอยู่ที่ 82.04 ปอนด์
อย่างไรก็ตาม กำไรสูงสุดได้มาด้วยต้นทุน 79.54 ปอนด์ และผลผลิต 10.62 ตันต่อเฮกตาร์ ต่ำกว่าการบำบัด RL เพียง 0.11 ตันต่อเฮกตาร์
โครงการฉีดพ่นแบบ RL ให้ผลผลิต 10.98 ตัน/เฮกตาร์ สูงกว่าแปลงที่ไม่ได้รับสารกำจัดเชื้อรา 3.86 ตัน/เฮกตาร์ ซึ่งเป็นปริมาณที่คาดว่าจะได้รับเมื่อปลูกพันธุ์ที่ไวต่อโรคราสนิมเหลือง (Skyfall) ผลผลิตเฉลี่ยของโครงการเชิงพาณิชย์อยู่ที่ 10.01 ตัน/เฮกตาร์ และต้นทุนสารป้องกันเชื้อราเฉลี่ยอยู่ที่ 79.68 ปอนด์
อย่างไรก็ตาม กำไรสูงสุดได้มาด้วยต้นทุน 114.70 ปอนด์ และผลผลิต 10.76 ตันต่อเฮกตาร์ ต่ำกว่าการบำบัด RL เพียง 0.22 ตันต่อเฮกตาร์
โครงการฉีดพ่นแบบ RL ให้ผลผลิต 12.07 ตัน/เฮกตาร์ สูงกว่าแปลงที่ไม่ได้รับสารกำจัดเชื้อรา 3.63 ตัน/เฮกตาร์ ซึ่งถือเป็นผลผลิตทั่วไปของพันธุ์พืชที่ปลูก (KWS Parkin) ผลผลิตเฉลี่ยของโครงการเชิงพาณิชย์อยู่ที่ 10.76 ตัน/เฮกตาร์ และต้นทุนการใช้สารฆ่าเชื้อราเฉลี่ยอยู่ที่ 97.10 ปอนด์
อย่างไรก็ตาม กำไรสูงสุดได้มาด้วยต้นทุน 115.15 ปอนด์ และผลผลิต 12.04 ตันต่อเฮกตาร์ น้อยกว่าการบำบัด RL เพียง 0.03 ตันต่อเฮกตาร์
โดยเฉลี่ยแล้ว (ในสามไซต์ที่กล่าวถึงข้างต้น) ผลผลิตของพืชผลที่มีกำไรสูงสุดต่ำกว่าผลผลิตที่ได้จากโครงการป้องกันเชื้อรา RL เพียง 0.12 ตันต่อเฮกตาร์เท่านั้น
จากการทดลองเหล่านี้ เราสามารถสรุปได้ว่าโปรแกรมสารฆ่าเชื้อรา RL ให้ผลผลิตใกล้เคียงกับแนวปฏิบัติทางการเกษตรที่ดี
รูปที่ 1 แสดงให้เห็นว่าผลผลิตของคู่แข่งมีความใกล้เคียงกับผลผลิตที่ได้จากการใช้สารป้องกันเชื้อรา RL มากเพียงใด และผลผลิตของคู่แข่งนั้นเกินกว่าผลผลิตที่ได้จากการใช้สารป้องกันเชื้อรา RL มากเพียงใด
รูปที่ 1 การเปรียบเทียบผลผลิตข้าวสาลีฤดูหนาวเชิงพาณิชย์ทั้งหมดกับต้นทุนการใช้สารป้องกันเชื้อรา (รวมต้นทุนการใช้) ใน Harvest Fungicide Margin Challenge ปี 2021 (จุดสีน้ำเงิน) อัตราการฟื้นตัวเทียบกับการใช้สารป้องกันเชื้อราแบบ RL ถูกกำหนดไว้ที่ 100% (เส้นสีเขียวตรง) นอกจากนี้ยังแสดงแนวโน้มโดยรวมของข้อมูลด้วย (เส้นโค้งสีเทา)
ในสภาพการแข่งขันระหว่างฤดูเก็บเกี่ยวปี 2563 ระดับโรคอยู่ในระดับต่ำ และสองในสามพื้นที่ไม่พบการตอบสนองของสารฆ่าเชื้อราที่ตรวจพบได้ ในปี 2563 การใช้สารฆ่าเชื้อราเชิงพาณิชย์ให้ผลผลิตสูงกว่าการใช้สารฆ่าเชื้อราแบบทั่วไปมากยิ่งขึ้น
วิธีการที่หลากหลายที่ใช้เน้นย้ำถึงเหตุผลที่การเลือกใช้สารฆ่าเชื้อราที่เป็น “มาตรฐานของเกษตรกร” ในการทดลองจริงเป็นเรื่องยาก การเลือกราคาเพียงราคาเดียวก็อาจส่งผลให้ผลผลิตแตกต่างกันอย่างมาก และนั่นเป็นเพียงบางพันธุ์เท่านั้น ในการทดลองจริง เรากำลังจัดการกับพันธุ์พืชหลายสิบชนิด ซึ่งแต่ละชนิดก็มีข้อดีและข้อเสียของตัวเอง
นอกเหนือจากปัญหาเรื่องผลกำไรของสารป้องกันเชื้อราแล้ว ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าผลผลิตข้าวสาลีที่เป็นสถิติโลกปัจจุบันอยู่ที่ 17.96 ตันต่อเฮกตาร์ ซึ่งสูงกว่าผลผลิตเฉลี่ยของ RL อย่างมาก (สถิติดังกล่าวสร้างขึ้นในลินคอล์นเชียร์ในปี 2565 โดยใช้ระบบที่อิงตามศักยภาพผลผลิต)
ในอุดมคติ เราต้องการรักษาอัตราการเกิดโรคในการศึกษา RL ให้ต่ำที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แน่นอนว่าอัตราการติดเชื้อควรต่ำกว่า 10% ในทุกสายพันธุ์และในทุกการศึกษา (แม้ว่าการทำเช่นนี้จะยากขึ้นเรื่อยๆ)
เราปฏิบัติตามหลักการ 'กำจัดโรค' นี้เพื่อนำศักยภาพด้านผลผลิตของพันธุ์ต่างๆ ออกมาในสภาพแวดล้อมที่หลากหลายตั้งแต่คอร์นวอลล์ไปจนถึงอเบอร์ดีนเชียร์ โดยไม่ก่อให้เกิดโรค
หากต้องการให้โปรแกรมกำจัดเชื้อราสามารถควบคุมโรคต่างๆ ในทุกภูมิภาคได้อย่างสูงสุด จะต้องครอบคลุม (และมีราคาค่อนข้างแพง)
ซึ่งหมายความว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง (บางสายพันธุ์ บางสถานที่ และบางช่วงเวลาของปี) ไม่จำเป็นต้องใช้องค์ประกอบบางประการของโปรแกรมป้องกันเชื้อรา
เพื่ออธิบายประเด็นนี้ เรามาดูผลิตภัณฑ์ที่ใช้ในโปรแกรมสารป้องกันเชื้อราหลักในการทดลองการบำบัดข้าวสาลีฤดูหนาว RL (พืชผลปี 2024)
หมายเหตุ: ไซฟลามิดใช้ควบคุมโรคราน้ำค้าง สารยับยั้งโรคราน้ำค้างมีราคาค่อนข้างแพง และในหลายกรณีอาจมีผลต่อผลผลิตเพียงเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม ในบางการทดลอง โรคราน้ำค้างอาจก่อให้เกิดปัญหาได้หลังจากผ่านไปสองสามปี ดังนั้นจึงจำเป็นต้องผสมไซฟลามิดเพื่อปกป้องพันธุ์ที่อ่อนแอที่สุด ไซฟลามิดใช้ควบคุมโรคราสนิมและเทบูเคอร์ (Tebucur) สำหรับการป้องกันราสนิม การเติมไซฟลามิดจะไม่ช่วยเพิ่มผลผลิตของพันธุ์ที่มีค่าความต้านทานโรคราสนิมสูง
จำเป็น: Revistar XE (fluopyram และ fluconazole) + Arizona + Talius/Justice (proquinazine)
หมายเหตุ: วิธีนี้คล้ายกับ T0 ทุกครั้งที่ฉีดพ่น แม้ว่าส่วนผสม T1 จะค่อนข้างเป็นมาตรฐาน แต่ก็มีสารยับยั้งเชื้อราอยู่ด้วย ซึ่งก็ทำให้ต้นทุนสูงขึ้นเช่นกัน แต่ไม่ได้เพิ่มขึ้นในปริมาณมาก (ในกรณีส่วนใหญ่)
นี่คือสเปรย์เสริมที่ผู้ทดสอบสามารถใช้ได้ แม้จะไม่ได้ผลมากนัก แต่ก็สามารถช่วยกำจัดเชื้อราสนิม (โดยใช้ Sunorg Pro) และเชื้อราเฉพาะจุด (โดยใช้ผลิตภัณฑ์โพรไทโอโคนาโซล) แอริโซนาก็เป็นทางเลือกหนึ่งเช่นกัน (แต่ไม่สามารถใช้เกินสามครั้งในครั้งเดียว)
ความคิดเห็น: ข้อกำหนด T2 ครอบคลุมผลิตภัณฑ์ที่แข็งแกร่ง (ตามที่คาดไว้สำหรับสเปรย์ใบธง) อย่างไรก็ตาม การเพิ่มแอริโซนาไม่น่าจะส่งผลให้การผลิตเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
ความคิดเห็น: การกำหนดระยะเวลา T3 มุ่งเป้าไปที่เชื้อราฟูซาเรียม (ไม่ใช่โรคใบจุดข้าวสาลี) เราใช้ Prosaro ซึ่งราคาค่อนข้างสูง เรายังเติม Comet 200 เพื่อกำจัดสนิมจากพันธุ์ที่อ่อนแอ ในพื้นที่ที่มีแรงกดดันต่อสนิมต่ำ เช่น ทางตอนเหนือของสกอตแลนด์ การเติมสนิมอาจไม่ได้ช่วยอะไรมากนัก
การลดความเข้มข้นของโปรแกรมสารฆ่าเชื้อรา RL จะเปลี่ยนการศึกษาจากการทดสอบพันธุ์แท้ไปเป็นการทดสอบพันธุ์ผสมสารฆ่าเชื้อรา ซึ่งจะทำให้ข้อมูลสับสนและทำให้การตีความยากขึ้นและมีค่าใช้จ่ายสูงขึ้น
แนวทางสมัยใหม่ยังช่วยให้เราแนะนำสายพันธุ์ที่ไวต่อโรคบางชนิดได้อีกด้วย มีตัวอย่างมากมายของสายพันธุ์ที่ประสบความสำเร็จทางการค้า แม้จะมีความต้านทานโรคต่ำ (หากได้รับการจัดการอย่างเหมาะสม) แต่กลับมีคุณสมบัติที่มีคุณค่าอื่นๆ
หลักการยกเว้นโรคยังหมายถึงการใช้ปริมาณยาในปริมาณสูง ซึ่งทำให้ต้นทุนเพิ่มขึ้น แต่ในหลายการศึกษากลับให้ผลผลิตลดลง ผลของปริมาณยาแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในกราฟควบคุมโรคที่ได้จากโครงการประสิทธิภาพการใช้สารฆ่าเชื้อราของเรา
รูปที่ 2 การควบคุมโรคใบจุดด้วยสารป้องกัน (ผลรวมปี พ.ศ. 2565–2567) แสดงให้เห็นสารฆ่าเชื้อราบางชนิดที่ใช้ในการทดลองแบบ RL แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงการควบคุมโรคที่ค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับการเปลี่ยนจากการใช้ปริมาณยาตามตารางทางการค้าทั่วไป (ครึ่งถึงสามในสี่ของปริมาณยา) เป็นการใช้ปริมาณยาตามตาราง RL (ใกล้เคียงกับปริมาณยาเต็ม)
งานวิจัยล่าสุดที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก AHDB ได้ศึกษาโครงการสารฆ่าเชื้อรา RL ข้อสรุปประการหนึ่งของงานวิจัยที่นำโดย ADAS คือ เมื่อนำมารวมกับการประเมินผลผลิตและความต้านทานโรคโดยไม่ต้องใช้สารฆ่าเชื้อรา ระบบปัจจุบันยังคงเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการเลือกและจัดการพันธุ์พืช
เวลาโพสต์: 23 ธ.ค. 2567