การรับรู้และทัศนคติของผู้ผลิตต่อบริการข้อมูลเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา

อย่างไรก็ตาม การนำวิธีการทำฟาร์มแบบใหม่มาใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ ยังเป็นไปอย่างช้าๆ งานวิจัยนี้ใช้เครื่องมือวิจัยที่พัฒนาร่วมกันเป็นกรณีศึกษา เพื่อทำความเข้าใจว่าเกษตรกรผู้ปลูกธัญพืชในภาคตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียเข้าถึงข้อมูลและทรัพยากรในการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราได้อย่างไร เราพบว่าเกษตรกรพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรที่ได้รับค่าจ้าง หน่วยงานของรัฐหรือหน่วยงานวิจัย กลุ่มเกษตรกรในท้องถิ่น และกิจกรรมภาคสนาม เพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา เกษตรกรแสวงหาข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถือซึ่งสามารถทำให้งานวิจัยที่ซับซ้อนเข้าใจง่ายขึ้น ให้ความสำคัญกับการสื่อสารที่เรียบง่ายและชัดเจน และชอบทรัพยากรที่ปรับให้เข้ากับสภาพท้องถิ่น เกษตรกรยังให้ความสำคัญกับข้อมูลเกี่ยวกับการพัฒนาสารฆ่าเชื้อราใหม่ๆ และการเข้าถึงบริการวินิจฉัยความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราอย่างรวดเร็ว ผลการวิจัยเหล่านี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการให้บริการส่งเสริมการเกษตรที่มีประสิทธิภาพแก่เกษตรกรเพื่อจัดการความเสี่ยงของความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา
เกษตรกรผู้ปลูกข้าวบาร์เลย์จัดการโรคพืชโดยการคัดเลือกเชื้อพันธุ์ที่เหมาะสม การจัดการโรคแบบบูรณาการ และการใช้สารฆ่าเชื้อราอย่างเข้มข้น ซึ่งมักเป็นมาตรการป้องกันเพื่อหลีกเลี่ยงการระบาดของโรค1 สารฆ่าเชื้อราช่วยป้องกันการติดเชื้อ การเจริญเติบโต และการสืบพันธุ์ของเชื้อราก่อโรคในพืช อย่างไรก็ตาม เชื้อราก่อโรคอาจมีโครงสร้างประชากรที่ซับซ้อนและมีแนวโน้มที่จะกลายพันธุ์ การพึ่งพาสารฆ่าเชื้อราที่มีประสิทธิภาพจำกัดมากเกินไป หรือการใช้สารฆ่าเชื้อราอย่างไม่เหมาะสม อาจส่งผลให้เกิดการกลายพันธุ์ของเชื้อราที่ดื้อต่อสารเคมีเหล่านี้ การใช้สารออกฤทธิ์ชนิดเดียวกันซ้ำๆ จะเพิ่มแนวโน้มที่ชุมชนของเชื้อก่อโรคจะดื้อต่อสารเคมี ซึ่งอาจนำไปสู่การลดลงของประสิทธิภาพของสารออกฤทธิ์ในการควบคุมโรคพืช2,3,4
     สารฆ่าเชื้อราการดื้อยาหมายถึงความไม่สามารถของสารฆ่าเชื้อราที่เคยมีประสิทธิภาพในการควบคุมโรคพืชได้อย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าจะใช้อย่างถูกต้องแล้วก็ตาม ตัวอย่างเช่น การศึกษาหลายชิ้นได้รายงานถึงประสิทธิภาพของสารฆ่าเชื้อราที่ลดลงในการรักษาโรคราแป้ง ตั้งแต่ประสิทธิภาพที่ลดลงในภาคสนามไปจนถึงไม่มีประสิทธิภาพเลยในภาคสนาม5,6 หากปล่อยไว้โดยไม่ควบคุม ความชุกของการดื้อยาต่อสารฆ่าเชื้อราจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ลดประสิทธิภาพของวิธีการควบคุมโรคที่มีอยู่ และนำไปสู่การสูญเสียผลผลิตอย่างร้ายแรง7
ในระดับโลก การสูญเสียก่อนการเก็บเกี่ยวเนื่องจากโรคพืชคาดการณ์อยู่ที่ 10–23% และการสูญเสียหลังการเก็บเกี่ยวอยู่ที่ 10% ถึง 20%8 การสูญเสียเหล่านี้เทียบเท่ากับอาหาร 2,000 แคลอรี่ต่อวันสำหรับประชากรประมาณ 600 ล้านถึง 4.2 พันล้านคนตลอดทั้งปี8 เนื่องจากความต้องการอาหารทั่วโลกคาดว่าจะเพิ่มขึ้น ความท้าทายด้านความมั่นคงทางอาหารจึงจะทวีความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ9 ความท้าทายเหล่านี้คาดว่าจะทวีความรุนแรงขึ้นในอนาคตจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของประชากรโลกและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ10,11,12 ดังนั้น ความสามารถในการปลูกอาหารอย่างยั่งยืนและมีประสิทธิภาพจึงมีความสำคัญต่อการอยู่รอดของมนุษย์ และการสูญเสียสารฆ่าเชื้อราซึ่งเป็นมาตรการควบคุมโรคอาจส่งผลกระทบรุนแรงและร้ายแรงกว่าที่ผู้ผลิตขั้นต้นประสบ
เพื่อแก้ไขปัญหาการดื้อต่อสารฆ่าเชื้อราและลดการสูญเสียผลผลิต จำเป็นต้องพัฒนานวัตกรรมและบริการส่งเสริมการเกษตรที่สอดคล้องกับศักยภาพของผู้ผลิตในการนำกลยุทธ์ IPM ไปใช้ แม้ว่าแนวทาง IPM จะส่งเสริมการจัดการศัตรูพืชอย่างยั่งยืนในระยะยาว12,13 แต่การนำแนวทางการทำฟาร์มใหม่ ๆ ที่สอดคล้องกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดของ IPM มาใช้นั้นโดยทั่วไปแล้วค่อนข้างช้า แม้ว่าจะมีประโยชน์มากมายก็ตาม14,15 การศึกษาที่ผ่านมาได้ระบุถึงความท้าทายในการนำกลยุทธ์ IPM ที่ยั่งยืนมาใช้ ความท้าทายเหล่านี้รวมถึงการประยุกต์ใช้กลยุทธ์ IPM ที่ไม่สม่ำเสมอ คำแนะนำที่ไม่ชัดเจน และความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจของกลยุทธ์ IPM16 การพัฒนาการดื้อต่อสารฆ่าเชื้อราเป็นความท้าทายใหม่สำหรับอุตสาหกรรม แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับปัญหานี้จะเพิ่มขึ้น แต่ความตระหนักถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจยังคงมีจำกัด นอกจากนี้ ผู้ผลิตมักขาดการสนับสนุนและมองว่าการควบคุมด้วยยาฆ่าแมลงนั้นง่ายกว่าและคุ้มค่ากว่า แม้ว่าพวกเขาจะพบว่ากลยุทธ์ IPM อื่น ๆ มีประโยชน์ก็ตาม17 ด้วยความสำคัญของผลกระทบจากโรคต่อความอยู่รอดของการผลิตอาหาร สารฆ่าเชื้อราจึงมีแนวโน้มที่จะยังคงเป็นตัวเลือก IPM ที่สำคัญในอนาคต การนำกลยุทธ์ IPM ไปใช้ ซึ่งรวมถึงการแนะนำความต้านทานทางพันธุกรรมของพืชที่ดีขึ้น จะไม่เพียงแต่เน้นการควบคุมโรคเท่านั้น แต่ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรักษาประสิทธิภาพของสารออกฤทธิ์ที่ใช้ในสารฆ่าเชื้อราอีกด้วย
ฟาร์มมีส่วนสำคัญต่อความมั่นคงทางอาหาร และนักวิจัยและองค์กรภาครัฐต้องสามารถจัดหาเทคโนโลยีและนวัตกรรม รวมถึงบริการส่งเสริมการเกษตร ให้แก่เกษตรกร เพื่อปรับปรุงและรักษาผลผลิตทางการเกษตร อย่างไรก็ตาม อุปสรรคสำคัญต่อการนำเทคโนโลยีและนวัตกรรมไปใช้โดยผู้ผลิต เกิดจากแนวทาง “การวิจัยและการส่งเสริม” จากบนลงล่าง ซึ่งมุ่งเน้นการถ่ายทอดเทคโนโลยีจากผู้เชี่ยวชาญไปยังเกษตรกรโดยไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมของผู้ผลิตในท้องถิ่นมากนัก18,19 การศึกษาของ Anil et al.19 พบว่าแนวทางนี้ส่งผลให้อัตราการนำเทคโนโลยีใหม่ไปใช้ในฟาร์มมีความแตกต่างกัน นอกจากนี้ การศึกษายังเน้นย้ำว่าผู้ผลิตมักแสดงความกังวลเมื่อการวิจัยทางการเกษตรถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียว ในทำนองเดียวกัน การไม่ให้ความสำคัญกับความน่าเชื่อถือและความเกี่ยวข้องของข้อมูลต่อผู้ผลิต อาจนำไปสู่ช่องว่างในการสื่อสารที่ส่งผลต่อการนำนวัตกรรมทางการเกษตรใหม่ๆ และบริการส่งเสริมการเกษตรอื่นๆ ไปใช้20,21 ผลการค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่านักวิจัยอาจไม่เข้าใจความต้องการและความกังวลของผู้ผลิตอย่างถ่องแท้เมื่อให้ข้อมูล
ความก้าวหน้าในการส่งเสริมการเกษตรได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการมีส่วนร่วมของผู้ผลิตในท้องถิ่นในโครงการวิจัย และการอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันระหว่างสถาบันวิจัยและอุตสาหกรรม18,22,23 อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อประเมินประสิทธิผลของแบบจำลองการดำเนินการ IPM ที่มีอยู่ และอัตราการนำเทคโนโลยีการจัดการศัตรูพืชที่ยั่งยืนในระยะยาวมาใช้ ในอดีต บริการส่งเสริมการเกษตรส่วนใหญ่ดำเนินการโดยภาครัฐ24,25 อย่างไรก็ตาม แนวโน้มไปสู่ฟาร์มเชิงพาณิชย์ขนาดใหญ่ นโยบายการเกษตรที่มุ่งเน้นตลาด และประชากรในชนบทที่สูงอายุและลดลง ได้ลดความต้องการเงินทุนสาธารณะในระดับสูง24,25,26 ส่งผลให้รัฐบาลในหลายประเทศอุตสาหกรรม รวมถึงออสเตรเลีย ได้ลดการลงทุนโดยตรงในการส่งเสริมการเกษตร ส่งผลให้ต้องพึ่งพาภาคเอกชนในการให้บริการเหล่านี้มากขึ้น27,28,29,30 อย่างไรก็ตาม การพึ่งพาภาคเอกชนเพียงอย่างเดียวถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากเข้าถึงฟาร์มขนาดเล็กได้จำกัด และให้ความสนใจกับประเด็นด้านสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืนไม่เพียงพอ ปัจจุบันจึงแนะนำให้ใช้วิธีการทำงานร่วมกันระหว่างบริการส่งเสริมการเกษตรของภาครัฐและเอกชน31,32 อย่างไรก็ตาม การวิจัยเกี่ยวกับความคิดเห็นและทัศนคติของผู้ผลิตต่อแหล่งข้อมูลการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราที่เหมาะสมที่สุดยังมีจำกัด นอกจากนี้ ยังมีช่องว่างในเอกสารเกี่ยวกับประเภทของโครงการส่งเสริมการเกษตรที่มีประสิทธิภาพในการช่วยผู้ผลิตจัดการกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา
ที่ปรึกษาส่วนบุคคล (เช่น นักปฐพีวิทยา) ให้การสนับสนุนและความเชี่ยวชาญระดับมืออาชีพแก่ผู้ผลิต33 ในออสเตรเลีย ผู้ผลิตมากกว่าครึ่งใช้บริการของนักปฐพีวิทยา โดยสัดส่วนจะแตกต่างกันไปตามภูมิภาค และคาดว่าแนวโน้มนี้จะเพิ่มขึ้น20 ผู้ผลิตกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้การดำเนินงานเรียบง่าย ซึ่งนำไปสู่การว่าจ้างที่ปรึกษาส่วนตัวเพื่อจัดการกระบวนการที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่น บริการด้านเกษตรแม่นยำ เช่น การทำแผนที่แปลง การใช้ข้อมูลเชิงพื้นที่สำหรับการจัดการการเลี้ยงสัตว์ และการสนับสนุนอุปกรณ์20 ดังนั้น นักปฐพีวิทยาจึงมีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมการเกษตร เนื่องจากพวกเขาช่วยให้ผู้ผลิตนำเทคโนโลยีใหม่มาใช้ในขณะที่ทำให้การดำเนินงานง่ายขึ้น
การใช้บริการนักปฐพีวิทยาในระดับสูงยังได้รับอิทธิพลจากการยอมรับคำแนะนำแบบ 'คิดค่าบริการ' จากเพื่อนร่วมอาชีพ (เช่น ผู้ผลิตรายอื่น 34) เมื่อเปรียบเทียบกับนักวิจัยและเจ้าหน้าที่ส่งเสริมการเกษตรของรัฐบาล นักปฐพีวิทยาอิสระมักจะสร้างความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งและยั่งยืนกับผู้ผลิตผ่านการเยี่ยมชมฟาร์มเป็นประจำ 35 ยิ่งไปกว่านั้น นักปฐพีวิทยาจะเน้นการให้การสนับสนุนเชิงปฏิบัติมากกว่าการพยายามโน้มน้าวให้เกษตรกรนำแนวปฏิบัติใหม่มาใช้หรือปฏิบัติตามกฎระเบียบ และคำแนะนำของพวกเขามีแนวโน้มที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้ผลิตมากกว่า 33 ดังนั้น นักปฐพีวิทยาอิสระจึงมักถูกมองว่าเป็นแหล่งคำแนะนำที่เป็นกลาง 33, 36
อย่างไรก็ตาม การศึกษาในปี 2008 โดย Ingram 33 ยอมรับถึงพลวัตของอำนาจในความสัมพันธ์ระหว่างนักปฐพีวิทยาและเกษตรกร การศึกษาดังกล่าวระบุว่าแนวทางที่เข้มงวดและเผด็จการอาจส่งผลเสียต่อการแบ่งปันความรู้ ในทางกลับกัน มีบางกรณีที่นักปฐพีวิทยาละทิ้งแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียลูกค้า ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องตรวจสอบบทบาทของนักปฐพีวิทยาในบริบทต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากมุมมองของผู้ผลิต เนื่องจากความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราเป็นความท้าทายต่อการผลิตข้าวบาร์เลย์ การทำความเข้าใจความสัมพันธ์ที่ผู้ผลิตข้าวบาร์เลย์พัฒนาขึ้นกับนักปฐพีวิทยาจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการเผยแพร่นวัตกรรมใหม่ๆ อย่างมีประสิทธิภาพ
การทำงานร่วมกับกลุ่มผู้ผลิตก็เป็นส่วนสำคัญของการส่งเสริมการเกษตรเช่นกัน กลุ่มเหล่านี้เป็นองค์กรชุมชนอิสระที่ปกครองตนเอง ประกอบด้วยเกษตรกรและสมาชิกในชุมชนที่มุ่งเน้นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของเกษตรกร ซึ่งรวมถึงการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการทดลองวิจัย การพัฒนาโซลูชันธุรกิจการเกษตรที่ปรับให้เข้ากับความต้องการในท้องถิ่น และการแบ่งปันผลการวิจัยและพัฒนาให้กับผู้ผลิตรายอื่น ๆ16,37 ความสำเร็จของกลุ่มผู้ผลิตสามารถเกิดจากการเปลี่ยนแปลงจากแนวทางจากบนลงล่าง (เช่น รูปแบบนักวิทยาศาสตร์-เกษตรกร) ไปสู่แนวทางการส่งเสริมชุมชนที่ให้ความสำคัญกับการมีส่วนร่วมของผู้ผลิต ส่งเสริมการเรียนรู้ด้วยตนเอง และกระตุ้นให้เกิดการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน16,19,38,39,40
Anil และคณะ 19 ได้ทำการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างกับสมาชิกกลุ่มผู้ผลิตเพื่อประเมินประโยชน์ที่รับรู้ได้จากการเข้าร่วมกลุ่ม การศึกษาพบว่าผู้ผลิตรับรู้ว่ากลุ่มผู้ผลิตมีอิทธิพลอย่างมากต่อการเรียนรู้เทคโนโลยีใหม่ ๆ ซึ่งส่งผลต่อการนำแนวทางการทำฟาร์มที่เป็นนวัตกรรมมาใช้ กลุ่มผู้ผลิตมีประสิทธิภาพมากกว่าในการดำเนินการทดลองในระดับท้องถิ่นมากกว่าในศูนย์วิจัยระดับชาติขนาดใหญ่ นอกจากนี้ยังถือว่าเป็นแพลตฟอร์มที่ดีกว่าสำหรับการแบ่งปันข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วันลงพื้นที่ถือเป็นแพลตฟอร์มที่มีคุณค่าสำหรับการแบ่งปันข้อมูลและการแก้ปัญหาร่วมกัน ซึ่งช่วยให้สามารถแก้ปัญหาแบบร่วมมือกันได้
ความซับซ้อนของการนำเทคโนโลยีและแนวปฏิบัติใหม่มาใช้ของเกษตรกรนั้นเกินกว่าความเข้าใจทางเทคนิคอย่างง่ายๆ41 แต่กระบวนการนำนวัตกรรมและแนวปฏิบัติมาใช้นั้นเกี่ยวข้องกับการพิจารณาคุณค่า เป้าหมาย และเครือข่ายทางสังคมที่โต้ตอบกับกระบวนการตัดสินใจของผู้ผลิต41,42,43,44 แม้ว่าจะมีคำแนะนำมากมายสำหรับผู้ผลิต แต่มีเพียงนวัตกรรมและแนวปฏิบัติบางอย่างเท่านั้นที่ถูกนำมาใช้อย่างรวดเร็ว เมื่อผลการวิจัยใหม่ๆ เกิดขึ้น ประโยชน์ของผลการวิจัยเหล่านั้นในการเปลี่ยนแปลงแนวทางการทำฟาร์มจะต้องได้รับการประเมิน และในหลายกรณีจะมีช่องว่างระหว่างประโยชน์ของผลการวิจัยกับการเปลี่ยนแปลงที่ตั้งใจไว้ในแนวทางปฏิบัติ ในอุดมคติแล้ว ในช่วงเริ่มต้นของโครงการวิจัย ควรพิจารณาถึงประโยชน์ของผลการวิจัยและทางเลือกต่างๆ ที่มีอยู่เพื่อปรับปรุงประโยชน์ผ่านการออกแบบร่วมกันและการมีส่วนร่วมของภาคอุตสาหกรรม
เพื่อประเมินประโยชน์ของผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา งานวิจัยนี้ได้ทำการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เชิงลึกกับเกษตรกรในเขตปลูกธัญพืชทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย แนวทางที่ใช้มุ่งเน้นการส่งเสริมความร่วมมือระหว่างนักวิจัยและเกษตรกร โดยเน้นคุณค่าของความไว้วางใจ ความเคารพซึ่งกันและกัน และการตัดสินใจร่วมกัน45 จุดมุ่งหมายของงานวิจัยนี้คือการประเมินการรับรู้ของเกษตรกรเกี่ยวกับทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราที่มีอยู่ ระบุทรัพยากรที่พร้อมใช้งานสำหรับพวกเขา และสำรวจทรัพยากรที่เกษตรกรต้องการเข้าถึงและเหตุผลสำหรับความต้องการของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง งานวิจัยนี้ตอบคำถามวิจัยต่อไปนี้:
RQ3 ในอนาคต ผู้ผลิตหวังว่าจะได้รับบริการเผยแพร่ความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราประเภทอื่นใดบ้าง และเหตุผลในการเลือกบริการเหล่านั้นคืออะไร?
การศึกษาครั้งนี้ใช้วิธีการศึกษาเฉพาะกรณีเพื่อสำรวจความคิดเห็นและทัศนคติของเกษตรกรต่อทรัพยากรที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา แบบสอบถามได้รับการพัฒนาร่วมกับตัวแทนจากภาคอุตสาหกรรม และผสมผสานวิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลทั้งเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ ด้วยวิธีการนี้ เรามุ่งหวังที่จะทำความเข้าใจประสบการณ์เฉพาะของเกษตรกรในการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น ทำให้เราได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับประสบการณ์และมุมมองของเกษตรกร การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการในช่วงฤดูกาลเพาะปลูกปี 2019/2020 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการวิจัยกลุ่มตัวอย่างโรคข้าวบาร์เลย์ (Barley Disease Cohort Project) ซึ่งเป็นโครงการวิจัยร่วมกับเกษตรกรในเขตปลูกธัญพืชทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย โครงการนี้มีเป้าหมายเพื่อประเมินความชุกของความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราในภูมิภาคโดยการตรวจสอบตัวอย่างใบข้าวบาร์เลย์ที่เป็นโรคที่ได้รับจากเกษตรกร ผู้เข้าร่วมโครงการวิจัยกลุ่มตัวอย่างโรคข้าวบาร์เลย์มาจากพื้นที่ที่มีปริมาณน้ำฝนปานกลางถึงสูงในเขตปลูกธัญพืชของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย มีการสร้างและประชาสัมพันธ์โอกาสในการเข้าร่วม (ผ่านช่องทางสื่อต่างๆ รวมถึงสื่อสังคมออนไลน์) และเชิญชวนให้เกษตรกรเสนอชื่อตนเองเข้าร่วม ผู้ได้รับการเสนอชื่อที่สนใจทุกคนสามารถเข้าร่วมโครงการได้
การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติทางจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยมนุษย์ของมหาวิทยาลัยเคอร์ทิน (HRE2020-0440) และดำเนินการตามคำแถลงระดับชาติว่าด้วยจริยธรรมในการวิจัยมนุษย์ปี 2007 46 เกษตรกรและนักปฐพีวิทยาที่เคยตกลงให้ติดต่อเกี่ยวกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา สามารถแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับการจัดการของพวกเขาได้แล้ว ผู้เข้าร่วมได้รับการแจ้งข้อมูลและแบบฟอร์มยินยอมก่อนเข้าร่วม การยินยอมโดยสมัครใจได้รับการขอจากผู้เข้าร่วมทุกคนก่อนเข้าร่วมการศึกษา วิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลหลักคือการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เชิงลึกและแบบสำรวจออนไลน์ เพื่อให้แน่ใจถึงความสอดคล้อง ชุดคำถามเดียวกันที่กรอกผ่านแบบสอบถามที่ผู้ตอบกรอกเองนั้น ถูกอ่านให้ผู้เข้าร่วมที่กรอกแบบสำรวจทางโทรศัพท์ฟังโดยไม่มีการให้ข้อมูลเพิ่มเติมใดๆ เพื่อให้แน่ใจถึงความเป็นธรรมของวิธีการสำรวจทั้งสองวิธี
การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติทางจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยมนุษย์ของมหาวิทยาลัยเคอร์ทิน (HRE2020-0440) และดำเนินการตามคำแถลงระดับชาติว่าด้วยจริยธรรมในการวิจัยมนุษย์ปี 2007 46 ผู้เข้าร่วมทุกคนได้ให้ความยินยอมโดยสมัครใจก่อนเข้าร่วมการศึกษา
ในการศึกษาครั้งนี้ มีผู้ผลิตเข้าร่วมทั้งหมด 137 ราย โดย 82% ตอบแบบสอบถามทางโทรศัพท์ และ 18% ตอบแบบสอบถามด้วยตนเอง อายุของผู้เข้าร่วมมีตั้งแต่ 22 ถึง 69 ปี โดยมีอายุเฉลี่ย 44 ปี ประสบการณ์ในภาคการเกษตรมีตั้งแต่ 2 ถึง 54 ปี โดยเฉลี่ย 25 ​​ปี โดยเฉลี่ยแล้วเกษตรกรปลูกข้าวบาร์เลย์ 1,122 เฮกตาร์ ในแปลงนา 10 แปลง ผู้ผลิตส่วนใหญ่ปลูกข้าวบาร์เลย์สองสายพันธุ์ (48%) โดยการกระจายของสายพันธุ์แตกต่างกันไปตั้งแต่หนึ่งสายพันธุ์ (33%) ถึงห้าสายพันธุ์ (0.7%) การกระจายของผู้เข้าร่วมการสำรวจแสดงในรูปที่ 1 ซึ่งสร้างขึ้นโดยใช้ QGIS เวอร์ชัน 3.28.3-Firenze47
แผนที่แสดงจำนวนผู้เข้าร่วมการสำรวจจำแนกตามรหัสไปรษณีย์และเขตปริมาณน้ำฝน: ต่ำ ปานกลาง สูง ขนาดของสัญลักษณ์แสดงจำนวนผู้เข้าร่วมในเขตปลูกธัญพืชของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย แผนที่นี้สร้างขึ้นโดยใช้ซอฟต์แวร์ QGIS เวอร์ชัน 3.28.3-Firenze
ข้อมูลเชิงคุณภาพที่ได้ถูกเข้ารหัสด้วยตนเองโดยใช้การวิเคราะห์เนื้อหาแบบอุปนัย และคำตอบได้รับการเข้ารหัสแบบเปิดก่อน48 วิเคราะห์เนื้อหาโดยการอ่านซ้ำและจดบันทึกประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นเพื่ออธิบายแง่มุมต่างๆ ของเนื้อหา49,50,51 หลังจากกระบวนการสรุปแล้ว ประเด็นสำคัญที่ระบุได้ถูกจัดหมวดหมู่เพิ่มเติมเป็นหัวข้อระดับสูง51,52 ดังแสดงในรูปที่ 2 จุดมุ่งหมายของการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบนี้คือการได้รับข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่าเกี่ยวกับปัจจัยหลักที่มีอิทธิพลต่อความชอบของเกษตรกรสำหรับทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราโดยเฉพาะ ซึ่งจะช่วยให้กระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการจัดการโรคมีความชัดเจนยิ่งขึ้น ประเด็นสำคัญที่ระบุได้จะได้รับการวิเคราะห์และอภิปรายในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนต่อไป
จากการตอบคำถามข้อที่ 1 ข้อมูลเชิงคุณภาพ (n=128) พบว่า นักปฐพีวิทยาเป็นแหล่งข้อมูลที่ถูกใช้บ่อยที่สุด โดยเกษตรกรกว่า 84% ระบุว่านักปฐพีวิทยาเป็นแหล่งข้อมูลหลักเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา (n=108) ที่น่าสนใจคือ นักปฐพีวิทยาไม่เพียงแต่เป็นแหล่งข้อมูลที่ถูกอ้างถึงบ่อยที่สุดเท่านั้น แต่ยังเป็นแหล่งข้อมูลเดียวเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราสำหรับเกษตรกรจำนวนมาก โดยเกษตรกรกว่า 24% (n=31) พึ่งพาหรืออ้างถึงนักปฐพีวิทยาเป็นแหล่งข้อมูลเพียงแหล่งเดียว เกษตรกรส่วนใหญ่ (เช่น 72% ของผู้ตอบแบบสอบถาม หรือ n=93) ระบุว่าโดยทั่วไปแล้วพวกเขามักขอคำแนะนำจากนักปฐพีวิทยา อ่านงานวิจัย หรือปรึกษาสื่อต่างๆ สื่อออนไลน์และสื่อสิ่งพิมพ์ที่มีชื่อเสียงถูกอ้างถึงบ่อยครั้งว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่ต้องการเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังพึ่งพาข้อมูลจากรายงานอุตสาหกรรม จดหมายข่าวท้องถิ่น นิตยสาร สื่อในชนบท หรือแหล่งข้อมูลการวิจัยที่ไม่ได้ระบุแหล่งที่มา ผู้ผลิตมักอ้างอิงแหล่งข้อมูลจากสื่ออิเล็กทรอนิกส์และสื่อสิ่งพิมพ์หลายแหล่ง ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความพยายามเชิงรุกในการรวบรวมและวิเคราะห์งานวิจัยต่างๆ
แหล่งข้อมูลสำคัญอีกแหล่งหนึ่งคือการสนทนาและคำแนะนำจากผู้ผลิตรายอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสื่อสารกับเพื่อนและเพื่อนบ้าน ตัวอย่างเช่น P023: “การแลกเปลี่ยนทางการเกษตร (เพื่อนทางภาคเหนือตรวจพบโรคได้เร็วกว่า)” และ P006: “เพื่อนบ้านและเกษตรกร” นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังพึ่งพากลุ่มเกษตรกรรมในท้องถิ่น (n = 16) เช่น กลุ่มเกษตรกรหรือกลุ่มผู้ผลิตในท้องถิ่น กลุ่มพ่นยา และกลุ่มด้านพืชไร่ มักมีการกล่าวถึงว่าคนในท้องถิ่นมีส่วนร่วมในการสนทนาเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น P020: “กลุ่มปรับปรุงฟาร์มในท้องถิ่นและวิทยากรรับเชิญ” และ P031: “เรามีกลุ่มพ่นยาในท้องถิ่นที่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่ฉัน”
มีการกล่าวถึงการจัดงานภาคสนามเป็นแหล่งข้อมูลอีกแหล่งหนึ่ง (n = 12) โดยมักใช้ร่วมกับคำแนะนำจากนักปฐพีวิทยา สื่อสิ่งพิมพ์ และการพูดคุยกับเพื่อนร่วมงาน (ในท้องถิ่น) ในทางกลับกัน แหล่งข้อมูลออนไลน์ เช่น Google และ Twitter (n = 9) ตัวแทนฝ่ายขาย และการโฆษณา (n = 3) กลับถูกกล่าวถึงน้อยมาก ผลลัพธ์เหล่านี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นของแหล่งข้อมูลที่หลากหลายและเข้าถึงได้ง่ายสำหรับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราอย่างมีประสิทธิภาพ โดยคำนึงถึงความต้องการของเกษตรกรและการใช้แหล่งข้อมูลและการสนับสนุนที่แตกต่างกัน
ในการตอบคำถามข้อที่ 2 เกษตรกรถูกถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงเลือกแหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา การวิเคราะห์เชิงธีมเผยให้เห็นธีมหลักสี่ประการที่แสดงให้เห็นว่าเหตุใดเกษตรกรจึงพึ่งพาแหล่งข้อมูลเฉพาะเหล่านั้น
เมื่อได้รับรายงานจากภาคอุตสาหกรรมและภาครัฐ ผู้ผลิตจะพิจารณาแหล่งข้อมูลที่พวกเขามองว่าน่าเชื่อถือ น่าไว้วางใจ และทันสมัย ​​ตัวอย่างเช่น P115: “ข้อมูลที่ทันสมัย ​​น่าเชื่อถือ มีคุณภาพ และน่าเชื่อถือมากกว่า” และ P057: “เพราะข้อมูลได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงและมีหลักฐานสนับสนุน เป็นข้อมูลใหม่กว่าและพร้อมใช้งานในแปลงนา” ผู้ผลิตมองว่าข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญน่าเชื่อถือและมีคุณภาพสูงกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักปฐพีวิทยาถูกมองว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้ซึ่งผู้ผลิตสามารถไว้วางใจได้ในการให้คำแนะนำที่น่าเชื่อถือและถูกต้อง ผู้ผลิตรายหนึ่งกล่าวว่า: P131: “[นักปฐพีวิทยาของฉัน] รู้ทุกประเด็น เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขา ให้บริการแบบเสียค่าใช้จ่าย หวังว่าเขาจะให้คำแนะนำที่ถูกต้องได้” และอีกรายหนึ่งกล่าวว่า: P107: “พร้อมให้บริการเสมอ นักปฐพีวิทยาคือหัวหน้าเพราะเขามีความรู้และทักษะการวิจัย”
นักปฐพีวิทยา มักถูกมองว่าเป็นผู้ที่น่าเชื่อถือและได้รับความไว้วางใจจากเกษตรกรได้ง่าย นอกจากนี้ นักปฐพีวิทยายังถูกมองว่าเป็นตัวเชื่อมระหว่างเกษตรกรกับการวิจัยที่ทันสมัย ​​พวกเขามีบทบาทสำคัญในการเชื่อมช่องว่างระหว่างการวิจัยเชิงนามธรรมที่อาจดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาในท้องถิ่นกับปัญหาที่เกิดขึ้นจริงในฟาร์ม พวกเขาทำการวิจัยที่เกษตรกรอาจไม่มีเวลาหรือทรัพยากรเพียงพอที่จะดำเนินการ และนำการวิจัยเหล่านั้นมาเชื่อมโยงในบริบทต่างๆ ผ่านการสนทนาที่มีความหมาย ตัวอย่างเช่น เกษตรกรหมายเลข P010 แสดงความคิดเห็นว่า "นักปฐพีวิทยามีอำนาจตัดสินใจขั้นสุดท้าย พวกเขาเป็นตัวเชื่อมโยงกับการวิจัยล่าสุด และเกษตรกรมีความรู้เพราะพวกเขารู้ปัญหาและได้รับค่าจ้างจากนักปฐพีวิทยา" และเกษตรกรหมายเลข P043 กล่าวเสริมว่า "จงเชื่อใจนักปฐพีวิทยาและข้อมูลที่พวกเขาให้มา ฉันดีใจที่โครงการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรากำลังเกิดขึ้น ความรู้คือพลัง และฉันจะไม่ต้องเสียเงินทั้งหมดไปกับสารเคมีใหม่ๆ"
การแพร่กระจายของสปอร์เชื้อราปรสิตสามารถเกิดขึ้นได้จากฟาร์มหรือพื้นที่ใกล้เคียงด้วยวิธีการต่างๆ เช่น ลม ฝน และแมลง ดังนั้นความรู้ในท้องถิ่นจึงถือว่ามีความสำคัญมาก เนื่องจากมักเป็นแนวป้องกันแรกต่อปัญหาที่อาจเกิดขึ้นจากการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ในกรณีหนึ่ง ผู้เข้าร่วม P012 แสดงความคิดเห็นว่า “ผลลัพธ์จาก [นักปฐพีวิทยา] เป็นข้อมูลในท้องถิ่น การติดต่อและขอข้อมูลจากพวกเขานั้นง่ายที่สุดสำหรับผม” ผู้ผลิตอีกรายหนึ่งยกตัวอย่างการพึ่งพาเหตุผลของนักปฐพีวิทยาในท้องถิ่น โดยเน้นว่าผู้ผลิตชอบผู้เชี่ยวชาญที่พร้อมให้บริการในท้องถิ่นและมีประวัติการทำงานที่พิสูจน์ได้ว่าสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่ต้องการได้ ตัวอย่างเช่น P022 กล่าวว่า “ผู้คนโกหกในโซเชียลมีเดีย – จงระมัดระวัง (เชื่อใจคนที่คุณติดต่อด้วยมากเกินไป)”
เกษตรกรให้ความสำคัญกับคำแนะนำที่ตรงเป้าหมายของนักปฐพีวิทยา เนื่องจากนักปฐพีวิทยามีบทบาทสำคัญในพื้นที่และคุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมในท้องถิ่น พวกเขากล่าวว่านักปฐพีวิทยามักจะเป็นกลุ่มแรกที่ระบุและเข้าใจปัญหาที่อาจเกิดขึ้นในฟาร์มก่อนที่จะเกิดขึ้นจริง ซึ่งช่วยให้พวกเขาสามารถให้คำแนะนำที่เหมาะสมกับความต้องการของฟาร์มได้ นอกจากนี้ นักปฐพีวิทยายังไปเยี่ยมชมฟาร์มบ่อยครั้ง ซึ่งช่วยเพิ่มความสามารถในการให้คำแนะนำและการสนับสนุนที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น P044: “ผมเชื่อมั่นในนักปฐพีวิทยา เพราะเขาอยู่ทั่วพื้นที่และเขาจะพบปัญหาได้ก่อนที่ผมจะรู้ จากนั้นนักปฐพีวิทยาก็สามารถให้คำแนะนำที่ตรงเป้าหมายได้ นักปฐพีวิทยารู้จักพื้นที่เป็นอย่างดีเพราะเขาอยู่ในพื้นที่นั้น ผมมักจะทำการเกษตร เรามีลูกค้าหลากหลายกลุ่มในพื้นที่ที่คล้ายคลึงกัน”
ผลลัพธ์แสดงให้เห็นถึงความพร้อมของอุตสาหกรรมสำหรับการทดสอบหรือการวินิจฉัยความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราในเชิงพาณิชย์ และความจำเป็นที่บริการดังกล่าวจะต้องเป็นไปตามมาตรฐานด้านความสะดวก ความเข้าใจง่าย และความรวดเร็ว สิ่งนี้สามารถเป็นแนวทางสำคัญเมื่อผลการวิจัยและการทดสอบความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรากลายเป็นความจริงในเชิงพาณิชย์ที่เข้าถึงได้
งานวิจัยนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสำรวจความคิดเห็นและทัศนคติของเกษตรกรที่มีต่อบริการส่งเสริมการเกษตรที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา เราใช้วิธีการศึกษาแบบกรณีศึกษาเชิงคุณภาพเพื่อทำความเข้าใจประสบการณ์และมุมมองของเกษตรกรอย่างละเอียดมากขึ้น เนื่องจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราและการสูญเสียผลผลิตยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง⁵ จึงเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องเข้าใจว่าเกษตรกรได้รับข้อมูลอย่างไร และระบุช่องทางที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการเผยแพร่ข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่มีการระบาดของโรคสูง
เราได้สอบถามผู้ผลิตว่าพวกเขาใช้บริการและแหล่งข้อมูลส่งเสริมการเกษตรใดบ้างในการหาข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา โดยเน้นเป็นพิเศษที่ช่องทางส่งเสริมการเกษตรที่ผู้ผลิตนิยมใช้ ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตส่วนใหญ่ขอคำแนะนำจากนักปฐพีวิทยาที่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งมักจะควบคู่ไปกับข้อมูลจากหน่วยงานภาครัฐหรือสถาบันวิจัย ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับการศึกษาครั้งก่อนๆ ที่เน้นถึงความนิยมโดยทั่วไปของบริการส่งเสริมการเกษตรจากภาคเอกชน โดยผู้ผลิตให้คุณค่ากับความเชี่ยวชาญของที่ปรึกษาทางการเกษตรที่ได้รับค่าจ้าง53,54 การศึกษาของเรายังพบว่าผู้ผลิตจำนวนมากมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในฟอรัมออนไลน์ เช่น กลุ่มผู้ผลิตในท้องถิ่นและกิจกรรมภาคสนามที่จัดขึ้น เครือข่ายเหล่านี้ยังรวมถึงสถาบันวิจัยทั้งภาครัฐและเอกชน ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับการวิจัยที่มีอยู่ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของแนวทางที่เน้นชุมชนเป็นหลัก19,37,38 แนวทางเหล่านี้ช่วยอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันระหว่างองค์กรภาครัฐและเอกชน และทำให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องเข้าถึงได้ง่ายขึ้นสำหรับผู้ผลิต
นอกจากนี้ เรายังได้สำรวจว่าเหตุใดผู้ผลิตจึงนิยมใช้ปัจจัยการผลิตบางอย่าง โดยพยายามระบุปัจจัยที่ทำให้ปัจจัยการผลิตบางอย่างน่าสนใจยิ่งขึ้นสำหรับพวกเขา ผู้ผลิตแสดงความต้องการเข้าถึงผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถือซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิจัย (หัวข้อ 2.1) ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการใช้ผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ผลิตระบุว่าการจ้างผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรช่วยให้พวกเขาเข้าถึงงานวิจัยที่ซับซ้อนและก้าวหน้าโดยไม่ต้องใช้เวลามาก ซึ่งช่วยเอาชนะข้อจำกัดต่างๆ เช่น ข้อจำกัดด้านเวลา หรือการขาดการฝึกอบรมและความคุ้นเคยกับวิธีการเฉพาะ ผลการค้นพบเหล่านี้สอดคล้องกับการวิจัยก่อนหน้านี้ที่แสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตมักพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรเพื่อทำให้กระบวนการที่ซับซ้อนง่ายขึ้น20