การรับรู้และทัศนคติของผู้ผลิตต่อบริการข้อมูลความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อรา

อย่างไรก็ตาม การนำแนวปฏิบัติทางการเกษตรแบบใหม่มาใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน ยังคงเป็นไปอย่างเชื่องช้า การศึกษานี้ใช้เครื่องมือวิจัยที่พัฒนาร่วมกันเป็นกรณีศึกษาเพื่อทำความเข้าใจว่าผู้ผลิตธัญพืชในพื้นที่ตะวันตกเฉียงใต้ของออสเตรเลียตะวันตกเข้าถึงข้อมูลและทรัพยากรเพื่อจัดการกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราได้อย่างไร เราพบว่าผู้ผลิตพึ่งพานักเกษตรที่ได้รับค่าจ้าง หน่วยงานภาครัฐหรือหน่วยงานวิจัย กลุ่มผู้ผลิตในท้องถิ่น และวันลงพื้นที่เพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ผู้ผลิตแสวงหาข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญที่เชื่อถือได้ ซึ่งสามารถลดความซับซ้อนของการวิจัย ให้ความสำคัญกับการสื่อสารที่เรียบง่ายและชัดเจน และต้องการทรัพยากรที่เหมาะสมกับสภาพท้องถิ่น นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังให้ความสำคัญกับข้อมูลเกี่ยวกับการพัฒนาสารฆ่าเชื้อราใหม่ๆ และการเข้าถึงบริการวินิจฉัยอย่างรวดเร็วสำหรับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ผลการวิจัยเหล่านี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการให้บริการส่งเสริมการเกษตรที่มีประสิทธิภาพแก่ผู้ผลิต เพื่อจัดการกับความเสี่ยงของความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา
เกษตรกรผู้ปลูกข้าวบาร์เลย์จัดการกับโรคพืชโดยการคัดเลือกเชื้อพันธุ์พืชที่เหมาะสม การจัดการโรคแบบบูรณาการ และการใช้สารฆ่าเชื้อราอย่างเข้มข้น ซึ่งมักเป็นมาตรการป้องกันเพื่อหลีกเลี่ยงการระบาดของโรค1 สารฆ่าเชื้อราช่วยป้องกันการติดเชื้อ การเจริญเติบโต และการแพร่พันธุ์ของเชื้อราก่อโรคในพืชผล อย่างไรก็ตาม เชื้อราก่อโรคอาจมีโครงสร้างประชากรที่ซับซ้อนและมีแนวโน้มที่จะกลายพันธุ์ การพึ่งพาสารออกฤทธิ์ของสารฆ่าเชื้อราในปริมาณจำกัดมากเกินไป หรือการใช้สารฆ่าเชื้อราอย่างไม่เหมาะสม อาจทำให้เกิดการกลายพันธุ์ของเชื้อราจนดื้อต่อสารเคมีเหล่านี้ การใช้สารออกฤทธิ์ชนิดเดียวกันซ้ำๆ จะทำให้กลุ่มเชื้อโรคกลายพันธุ์มากขึ้น ซึ่งอาจนำไปสู่การลดลงของประสิทธิภาพของสารออกฤทธิ์ในการควบคุมโรคพืช2,3,4
     สารป้องกันเชื้อราการดื้อยา หมายถึง ความไม่สามารถของสารป้องกันเชื้อราที่มีประสิทธิภาพในการควบคุมโรคพืชได้อย่างมีประสิทธิภาพ แม้จะใช้อย่างถูกต้องก็ตาม ยกตัวอย่างเช่น มีงานวิจัยหลายชิ้นรายงานว่าประสิทธิภาพของสารป้องกันเชื้อราในการรักษาโรคราแป้งลดลง ตั้งแต่ประสิทธิภาพในไร่ลดลงไปจนถึงประสิทธิภาพที่ลดลงอย่างสิ้นเชิงในไร่5,6 หากไม่ได้รับการควบคุม อัตราการดื้อยาจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ทำให้ประสิทธิภาพของวิธีการควบคุมโรคที่มีอยู่เดิมลดลง และนำไปสู่การสูญเสียผลผลิตอย่างร้ายแรง7
ทั่วโลก คาดว่าการสูญเสียก่อนการเก็บเกี่ยวเนื่องจากโรคพืชจะอยู่ที่ 10-23% โดยการสูญเสียหลังการเก็บเกี่ยวจะอยู่ระหว่าง 10% ถึง 20%8 การสูญเสียเหล่านี้เทียบเท่ากับอาหาร 2,000 แคลอรีต่อวันสำหรับประชากรประมาณ 600 ถึง 4.2 พันล้านคนตลอดทั้งปี8 เนื่องจากความต้องการอาหารทั่วโลกคาดว่าจะเพิ่มขึ้น ความท้าทายด้านความมั่นคงทางอาหารจึงทวีความรุนแรงขึ้นอย่างต่อเนื่อง9 ความท้าทายเหล่านี้จะทวีความรุนแรงมากขึ้นในอนาคตจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเติบโตของประชากรโลกและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ10,11,12 ดังนั้น ความสามารถในการเพาะปลูกอาหารอย่างยั่งยืนและมีประสิทธิภาพจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการอยู่รอดของมนุษย์ และการสูญเสียสารฆ่าเชื้อราในฐานะมาตรการควบคุมโรคอาจส่งผลกระทบรุนแรงและร้ายแรงกว่าที่ผู้ผลิตขั้นต้นประสบ
เพื่อจัดการกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราและลดการสูญเสียผลผลิตให้น้อยที่สุด จำเป็นต้องพัฒนานวัตกรรมและบริการส่งเสริมการเกษตรที่สอดคล้องกับขีดความสามารถของผู้ผลิตในการดำเนินกลยุทธ์การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) แม้ว่าแนวทางการจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) จะส่งเสริมแนวทางการจัดการศัตรูพืชในระยะยาวที่ยั่งยืนมากขึ้น12,13 แต่การนำแนวทางปฏิบัติทางการเกษตรแบบใหม่ที่สอดคล้องกับแนวทางการจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสานที่ดีที่สุด (IPM) มาใช้กลับเป็นไปอย่างเชื่องช้า แม้จะมีประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น14,15 ก็ตาม การศึกษาก่อนหน้านี้ได้ระบุถึงความท้าทายในการนำกลยุทธ์การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) ที่ยั่งยืนมาใช้ ความท้าทายเหล่านี้รวมถึงการใช้กลยุทธ์การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) ที่ไม่สอดคล้องกัน คำแนะนำที่ไม่ชัดเจน และความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจของกลยุทธ์การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM)16 การพัฒนาความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราเป็นความท้าทายที่ค่อนข้างใหม่สำหรับอุตสาหกรรม แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับปัญหานี้จะเพิ่มมากขึ้น แต่ความตระหนักรู้เกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจยังคงมีอยู่อย่างจำกัด นอกจากนี้ ผู้ผลิตมักขาดการสนับสนุนและมองว่าการควบคุมสารกำจัดแมลงนั้นง่ายกว่าและคุ้มค่ากว่า แม้ว่าพวกเขาจะพบว่ากลยุทธ์การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสานอื่นๆ มีประโยชน์17 ก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงความสำคัญของผลกระทบของโรคต่อความอยู่รอดของการผลิตอาหาร สารฆ่าเชื้อราจึงมีแนวโน้มที่จะยังคงเป็นตัวเลือกที่สำคัญสำหรับการจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) ในอนาคต การนำกลยุทธ์ IPM มาใช้ รวมถึงการปรับปรุงความต้านทานทางพันธุกรรมของโฮสต์ จะไม่เพียงแต่เน้นที่การควบคุมโรคเท่านั้น แต่ยังมีความสำคัญต่อการรักษาประสิทธิภาพของสารประกอบที่ออกฤทธิ์ในสารป้องกันเชื้อราด้วย
ฟาร์มมีส่วนสำคัญต่อความมั่นคงทางอาหาร นักวิจัยและหน่วยงานภาครัฐต้องสามารถจัดหาเทคโนโลยีและนวัตกรรมให้แก่เกษตรกร รวมถึงบริการส่งเสริมการเกษตร เพื่อปรับปรุงและรักษาผลผลิตพืชผล อย่างไรก็ตาม อุปสรรคสำคัญต่อการนำเทคโนโลยีและนวัตกรรมมาใช้โดยผู้ผลิต เกิดจากแนวทาง “การขยายงานวิจัย” แบบบนลงล่าง ซึ่งมุ่งเน้นการถ่ายทอดเทคโนโลยีจากผู้เชี่ยวชาญไปยังเกษตรกร โดยไม่สนใจการมีส่วนร่วมของผู้ผลิตในท้องถิ่นมากนัก18,19 การศึกษาโดย Anil และคณะ19 พบว่าแนวทางนี้ส่งผลให้อัตราการนำเทคโนโลยีใหม่ๆ มาใช้ในฟาร์มมีความผันผวน นอกจากนี้ การศึกษายังเน้นย้ำว่าผู้ผลิตมักแสดงความกังวลเมื่อนำงานวิจัยทางการเกษตรไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียว ในทำนองเดียวกัน การไม่ให้ความสำคัญกับความน่าเชื่อถือและความเกี่ยวข้องของข้อมูลต่อผู้ผลิต อาจนำไปสู่ช่องว่างการสื่อสารที่ส่งผลต่อการนำนวัตกรรมทางการเกษตรใหม่ๆ และบริการส่งเสริมการเกษตรอื่นๆ มาใช้20,21 ผลการวิจัยเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่านักวิจัยอาจไม่เข้าใจความต้องการและข้อกังวลของผู้ผลิตอย่างถ่องแท้เมื่อต้องให้ข้อมูล
ความก้าวหน้าด้านการส่งเสริมการเกษตรได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการมีส่วนร่วมของผู้ผลิตในท้องถิ่นในโครงการวิจัยและการอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันระหว่างสถาบันวิจัยและภาคอุตสาหกรรม18,22,23 อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อประเมินประสิทธิภาพของรูปแบบการดำเนินงาน IPM ที่มีอยู่ และอัตราการนำเทคโนโลยีการจัดการศัตรูพืชอย่างยั่งยืนในระยะยาวมาใช้ ในอดีต บริการส่งเสริมการเกษตรส่วนใหญ่ให้บริการโดยภาครัฐ24,25 อย่างไรก็ตาม แนวโน้มที่มุ่งสู่ฟาร์มเชิงพาณิชย์ขนาดใหญ่ นโยบายการเกษตรที่มุ่งเน้นตลาด และประชากรในชนบทที่อายุมากขึ้นและลดลง ได้ลดความต้องการเงินทุนสาธารณะในระดับสูง24,25,26 ส่งผลให้รัฐบาลในหลายประเทศอุตสาหกรรม รวมถึงออสเตรเลีย ได้ลดการลงทุนโดยตรงในการส่งเสริมการเกษตรลง นำไปสู่การพึ่งพาภาคเอกชนในการให้บริการเหล่านี้มากขึ้น27,28,29,30 อย่างไรก็ตาม การพึ่งพาภาคเอกชนเพียงอย่างเดียวถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากการเข้าถึงฟาร์มขนาดเล็กที่จำกัดและการให้ความสำคัญกับประเด็นด้านสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืนไม่เพียงพอ ปัจจุบันมีข้อเสนอแนะให้ใช้แนวทางการทำงานร่วมกันระหว่างบริการส่งเสริมการเกษตรของภาครัฐและเอกชน31,32 อย่างไรก็ตาม งานวิจัยเกี่ยวกับการรับรู้และทัศนคติของผู้ผลิตต่อทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราที่เหมาะสมที่สุดยังมีอยู่อย่างจำกัด นอกจากนี้ ยังมีช่องว่างในเอกสารเกี่ยวกับประเภทของโครงการขยายพันธุ์ที่มีประสิทธิภาพในการช่วยผู้ผลิตจัดการกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา
ที่ปรึกษาส่วนตัว (เช่น นักปฐพีวิทยา) ให้การสนับสนุนและความเชี่ยวชาญอย่างมืออาชีพแก่ผู้ผลิต33 ในออสเตรเลีย ผู้ผลิตมากกว่าครึ่งหนึ่งใช้บริการของนักปฐพีวิทยา โดยสัดส่วนของที่ปรึกษาแตกต่างกันไปในแต่ละภูมิภาค และแนวโน้มนี้คาดว่าจะเพิ่มขึ้น20 ผู้ผลิตกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้การดำเนินงานเป็นเรื่องง่าย ส่งผลให้พวกเขาจ้างที่ปรึกษาส่วนตัวเพื่อจัดการกระบวนการที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่น บริการทางการเกษตรแม่นยำ เช่น การทำแผนที่ภาคสนาม ข้อมูลเชิงพื้นที่สำหรับการจัดการการเลี้ยงสัตว์ และการสนับสนุนอุปกรณ์20 ดังนั้น นักปฐพีวิทยาจึงมีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมการเกษตร เนื่องจากพวกเขาช่วยให้ผู้ผลิตนำเทคโนโลยีใหม่ๆ มาใช้ พร้อมกับรับประกันความสะดวกในการดำเนินงาน
ระดับการใช้งานของนักปฐพีวิทยาที่สูงยังได้รับอิทธิพลจากการยอมรับคำแนะนำแบบ "คิดค่าบริการตามบริการ" จากเพื่อนร่วมงาน (เช่น ผู้ผลิตอื่นๆ 34) เมื่อเปรียบเทียบกับนักวิจัยและเจ้าหน้าที่ส่งเสริมการเกษตรของรัฐบาล นักปฐพีวิทยาอิสระมีแนวโน้มที่จะสร้างความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นและยาวนานกับผู้ผลิตผ่านการเยี่ยมชมฟาร์มอย่างสม่ำเสมอ 35 ยิ่งไปกว่านั้น นักปฐพีวิทยามุ่งเน้นการให้การสนับสนุนในทางปฏิบัติมากกว่าการพยายามโน้มน้าวเกษตรกรให้ยอมรับแนวปฏิบัติใหม่ๆ หรือปฏิบัติตามกฎระเบียบ และคำแนะนำของพวกเขามักจะเป็นประโยชน์ต่อผู้ผลิตมากกว่า 33 ดังนั้น นักปฐพีวิทยาอิสระจึงมักถูกมองว่าเป็นแหล่งคำแนะนำที่เป็นกลาง 33, 36
อย่างไรก็ตาม การศึกษาในปี พ.ศ. 2551 โดย Ingram 33 ได้ยอมรับถึงพลวัตของอำนาจในความสัมพันธ์ระหว่างนักปฐพีวิทยาและเกษตรกร การศึกษานี้ยอมรับว่าแนวทางที่เข้มงวดและเผด็จการอาจส่งผลกระทบเชิงลบต่อการแบ่งปันความรู้ ในทางกลับกัน มีบางกรณีที่นักปฐพีวิทยาละทิ้งแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียลูกค้า ดังนั้น การพิจารณาบทบาทของนักปฐพีวิทยาในบริบทที่แตกต่างกันจึงเป็นสิ่งสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากมุมมองของผู้ผลิต เนื่องจากความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราเป็นความท้าทายต่อการผลิตข้าวบาร์เลย์ การทำความเข้าใจความสัมพันธ์ที่ผู้ผลิตข้าวบาร์เลย์พัฒนากับนักปฐพีวิทยาจึงเป็นสิ่งสำคัญต่อการเผยแพร่นวัตกรรมใหม่ๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
การทำงานร่วมกับกลุ่มผู้ผลิตก็เป็นส่วนสำคัญของการส่งเสริมการเกษตรเช่นกัน กลุ่มเหล่านี้เป็นองค์กรชุมชนอิสระที่ปกครองตนเอง ประกอบด้วยเกษตรกรและสมาชิกในชุมชน ที่มุ่งเน้นประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของเกษตรกร ซึ่งรวมถึงการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการทดลองวิจัย การพัฒนาโซลูชันธุรกิจเกษตรที่ปรับให้เหมาะกับความต้องการของท้องถิ่น และการแบ่งปันผลการวิจัยและพัฒนากับผู้ผลิตรายอื่น16,37 ความสำเร็จของกลุ่มผู้ผลิตสามารถนำมาประกอบกับการเปลี่ยนจากแนวทางจากบนลงล่าง (เช่น รูปแบบนักวิทยาศาสตร์-เกษตรกร) ไปสู่แนวทางการส่งเสริมชุมชนที่ให้ความสำคัญกับปัจจัยการผลิตของผู้ผลิต ส่งเสริมการเรียนรู้ด้วยตนเอง และส่งเสริมการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน16,19,38,39,40
อนิลและคณะ 19 ได้สัมภาษณ์สมาชิกกลุ่มผู้ผลิตแบบกึ่งโครงสร้างเพื่อประเมินประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับจากการเข้าร่วมกลุ่ม ผลการศึกษาพบว่าผู้ผลิตมองว่ากลุ่มผู้ผลิตมีอิทธิพลสำคัญต่อการเรียนรู้เทคโนโลยีใหม่ๆ ซึ่งส่งผลต่อการนำแนวทางปฏิบัติทางการเกษตรแบบนวัตกรรมมาใช้ กลุ่มผู้ผลิตมีประสิทธิภาพในการดำเนินการทดลองในระดับท้องถิ่นมากกว่าศูนย์วิจัยขนาดใหญ่ระดับชาติ นอกจากนี้ กลุ่มผู้ผลิตยังถือเป็นเวทีที่ดีกว่าสำหรับการแบ่งปันข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วันภาคสนามถือเป็นเวทีที่มีคุณค่าสำหรับการแบ่งปันข้อมูลและการแก้ปัญหาร่วมกัน ช่วยให้สามารถร่วมกันแก้ไขปัญหาได้
ความซับซ้อนของการนำเทคโนโลยีและแนวปฏิบัติใหม่ๆ มาใช้ของเกษตรกรนั้นไม่ได้จำกัดอยู่แค่ความเข้าใจทางเทคนิคเพียงอย่างเดียว41 แต่กระบวนการนำนวัตกรรมและแนวปฏิบัติมาใช้นั้นเกี่ยวข้องกับการพิจารณาคุณค่า เป้าหมาย และเครือข่ายทางสังคมที่เชื่อมโยงกับกระบวนการตัดสินใจของผู้ผลิต41,42,43,44 แม้ว่าจะมีแนวทางมากมายสำหรับผู้ผลิต แต่มีเพียงนวัตกรรมและแนวปฏิบัติบางอย่างเท่านั้นที่ถูกนำมาใช้อย่างรวดเร็ว เมื่อผลการวิจัยใหม่ๆ เกิดขึ้น จำเป็นต้องมีการประเมินประโยชน์ของนวัตกรรมและแนวปฏิบัติเหล่านั้นสำหรับการเปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติทางการเกษตร และในหลายกรณี อาจมีช่องว่างระหว่างประโยชน์ของผลลัพธ์และการเปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติที่ตั้งใจไว้ ในทางอุดมคติ ในช่วงเริ่มต้นของโครงการวิจัย ประโยชน์ของผลการวิจัยและทางเลือกต่างๆ ที่มีอยู่เพื่อปรับปรุงประโยชน์จะได้รับการพิจารณาผ่านการออกแบบร่วมกันและการมีส่วนร่วมของภาคอุตสาหกรรม
เพื่อประเมินประโยชน์ของผลการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา การศึกษานี้ได้สัมภาษณ์เกษตรกรทางโทรศัพท์เชิงลึกในเขตพื้นที่เพาะปลูกทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย แนวทางการวิจัยนี้มุ่งส่งเสริมความร่วมมือระหว่างนักวิจัยและเกษตรกร โดยเน้นย้ำถึงคุณค่าของความไว้วางใจ ความเคารพซึ่งกันและกัน และการตัดสินใจร่วมกัน45 วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการประเมินมุมมองของเกษตรกรเกี่ยวกับทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราที่มีอยู่ ระบุทรัพยากรที่เกษตรกรสามารถเข้าถึงได้ง่าย และสำรวจทรัพยากรที่เกษตรกรต้องการเข้าถึง รวมถึงเหตุผลของความต้องการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษานี้มุ่งตอบคำถามวิจัยต่อไปนี้:
RQ3 ผู้ผลิตหวังว่าจะได้รับบริการแพร่กระจายความต้านทานต่อเชื้อราอื่นๆ อะไรอีกในอนาคต และอะไรคือเหตุผลของการเลือกใช้บริการดังกล่าว?
การศึกษานี้ใช้วิธีการศึกษาแบบกรณีศึกษาเพื่อสำรวจมุมมองและทัศนคติของเกษตรกรที่มีต่อทรัพยากรที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา เครื่องมือสำรวจนี้ได้รับการพัฒนาร่วมกับตัวแทนภาคอุตสาหกรรม และผสมผสานวิธีการรวบรวมข้อมูลทั้งเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณเข้าด้วยกัน ด้วยวิธีการนี้ เรามุ่งหวังที่จะทำความเข้าใจประสบการณ์เฉพาะตัวของเกษตรกรในการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ทำให้เราเข้าใจประสบการณ์และมุมมองของเกษตรกรได้อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น การศึกษานี้ดำเนินการในช่วงฤดูเพาะปลูกปี พ.ศ. 2562/2563 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Barley Disease Cohort Project ซึ่งเป็นโครงการวิจัยร่วมกับเกษตรกรในเขตพื้นที่เพาะปลูกทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย โครงการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินความชุกของความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราในภูมิภาคนี้ โดยการตรวจสอบตัวอย่างใบข้าวบาร์เลย์ที่เป็นโรคที่ได้รับจากเกษตรกร ผู้เข้าร่วมโครงการ Barley Disease Cohort Project มาจากพื้นที่ที่มีฝนตกปานกลางถึงมากในเขตเพาะปลูกธัญพืชของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย โอกาสในการเข้าร่วมโครงการจะถูกสร้างและเผยแพร่ผ่านช่องทางสื่อต่างๆ รวมถึงโซเชียลมีเดีย และเชิญชวนให้เกษตรกรเสนอชื่อตนเองเพื่อเข้าร่วมโครงการ ผู้สนใจทุกรายได้รับการเสนอชื่อเข้าร่วมโครงการ
การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติทางจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ มหาวิทยาลัยเคอร์ติน (HRE2020-0440) และดำเนินการตามแถลงการณ์แห่งชาติว่าด้วยจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ ประจำปี 2550 46 เกษตรกรและนักปฐพีวิทยาที่เคยตกลงที่จะติดต่อเกี่ยวกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา สามารถแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับแนวทางการจัดการของตนได้แล้ว ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำชี้แจงข้อมูลและแบบฟอร์มยินยอมก่อนเข้าร่วมการศึกษา ผู้เข้าร่วมทุกคนได้รับความยินยอมโดยแจ้งข้อมูลก่อนเข้าร่วมการศึกษา วิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลเบื้องต้นคือการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เชิงลึกและการสำรวจออนไลน์ เพื่อให้มั่นใจว่าข้อมูลมีความสอดคล้องกัน คำถามชุดเดียวกันที่ตอบผ่านแบบสอบถามที่ตอบด้วยตนเองจะถูกอ่านให้ผู้เข้าร่วมที่ทำการสำรวจทางโทรศัพท์ฟังอย่างละเอียด ไม่มีการให้ข้อมูลใดๆ เพิ่มเติมเพื่อรับรองความเป็นธรรมของวิธีการสำรวจทั้งสองแบบ
การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติด้านจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ มหาวิทยาลัยเคอร์ติน (HRE2020-0440) และดำเนินการตามแถลงการณ์แห่งชาติว่าด้วยจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ ประจำปี 2550 46 ผู้เข้าร่วมทุกคนได้รับความยินยอมอย่างมีข้อมูลก่อนเข้าร่วมการศึกษา
มีผู้ผลิตเข้าร่วมการศึกษาทั้งหมด 137 ราย โดย 82% ของจำนวนนี้สัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ และ 18% กรอกแบบสอบถามด้วยตนเอง อายุของผู้เข้าร่วมอยู่ระหว่าง 22 ถึง 69 ปี โดยมีอายุเฉลี่ย 44 ปี มีประสบการณ์ในภาคเกษตรกรรมอยู่ระหว่าง 2 ถึง 54 ปี โดยมีประสบการณ์เฉลี่ย 25 ​​ปี โดยเฉลี่ยแล้ว เกษตรกรปลูกข้าวบาร์เลย์ 1,122 เฮกตาร์ในแปลง 10 แปลง ผู้ผลิตส่วนใหญ่ปลูกข้าวบาร์เลย์สองสายพันธุ์ (48%) โดยมีการกระจายพันธุ์ตั้งแต่หนึ่งสายพันธุ์ (33%) ถึงห้าสายพันธุ์ (0.7%) การกระจายตัวของผู้เข้าร่วมการสำรวจแสดงไว้ในรูปที่ 1 ซึ่งสร้างโดยใช้ QGIS เวอร์ชัน 3.28.3-Firenze47
แผนที่แสดงจำนวนผู้เข้าร่วมการสำรวจแบ่งตามรหัสไปรษณีย์และเขตฝนตก: ต่ำ กลาง และสูง ขนาดของสัญลักษณ์แสดงจำนวนผู้เข้าร่วมการสำรวจในเขตเกรนเบลท์ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย แผนที่นี้สร้างขึ้นโดยใช้ซอฟต์แวร์ QGIS เวอร์ชัน 3.28.3-Firenze
ข้อมูลเชิงคุณภาพที่ได้จะถูกเข้ารหัสด้วยตนเองโดยใช้การวิเคราะห์เนื้อหาแบบอุปนัย และคำตอบจะถูกเปิดรหัสก่อน48 วิเคราะห์เนื้อหาโดยการอ่านซ้ำและจดบันทึกประเด็นใหม่ๆ ที่เกิดขึ้นเพื่ออธิบายแง่มุมต่างๆ ของเนื้อหา49,50,51 หลังจากกระบวนการแยกประเด็น ประเด็นที่ระบุจะถูกจัดหมวดหมู่เพิ่มเติมเป็นหัวข้อระดับสูง51,52 ดังที่แสดงในรูปที่ 2 วัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบนี้คือการได้รับข้อมูลเชิงลึกที่มีค่าเกี่ยวกับปัจจัยหลักที่มีอิทธิพลต่อความต้องการของเกษตรกรต่อทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราเฉพาะทาง ซึ่งจะช่วยชี้แจงกระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการจัดการโรค ประเด็นที่ระบุจะได้รับการวิเคราะห์และอภิปรายอย่างละเอียดเพิ่มเติมในส่วนถัดไป
ในการตอบคำถามข้อ 1 คำตอบของข้อมูลเชิงคุณภาพ (n=128) เผยให้เห็นว่านักปฐพีวิทยาเป็นแหล่งข้อมูลที่ใช้บ่อยที่สุด โดยเกษตรกรกว่า 84% ระบุว่านักปฐพีวิทยาเป็นแหล่งข้อมูลหลักเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา (n=108) ที่น่าสนใจคือ นักปฐพีวิทยาไม่เพียงแต่เป็นแหล่งข้อมูลที่ถูกอ้างอิงบ่อยที่สุดเท่านั้น แต่ยังเป็นแหล่งข้อมูลเดียวเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราสำหรับเกษตรกรจำนวนมาก โดยเกษตรกรกว่า 24% (n=31) พึ่งพาหรือระบุว่านักปฐพีวิทยาเป็นแหล่งข้อมูลหลัก เกษตรกรส่วนใหญ่ (เช่น 72% ของคำตอบ หรือ n=93) ระบุว่าโดยทั่วไปแล้วพวกเขามักพึ่งพานักปฐพีวิทยาเพื่อขอคำแนะนำ การอ่านงานวิจัย หรือการปรึกษาสื่อ สื่อออนไลน์และสิ่งพิมพ์ที่มีชื่อเสียงมักถูกอ้างถึงเป็นแหล่งข้อมูลที่ต้องการเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังพึ่งพารายงานของอุตสาหกรรม จดหมายข่าวท้องถิ่น นิตยสาร สื่อชนบท หรือแหล่งข้อมูลวิจัยที่ไม่ได้ระบุถึงการเข้าถึง ผู้ผลิตมักอ้างอิงแหล่งสื่ออิเล็กทรอนิกส์และสิ่งพิมพ์หลายแหล่งเพื่อแสดงให้เห็นถึงความพยายามเชิงรุกในการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์การศึกษาต่างๆ
แหล่งข้อมูลสำคัญอีกประการหนึ่งคือการพูดคุยและคำแนะนำจากผู้ผลิตรายอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสื่อสารกับเพื่อนและเพื่อนบ้าน ตัวอย่างเช่น P023: “การแลกเปลี่ยนทางการเกษตร (เพื่อนในภาคเหนือตรวจพบโรคได้เร็วกว่า)” และ P006: “เพื่อน เพื่อนบ้าน และเกษตรกร” นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังอาศัยกลุ่มเกษตรกรในท้องถิ่น (n = 16) เช่น กลุ่มเกษตรกรหรือผู้ผลิตในท้องถิ่น กลุ่มฉีดพ่น และกลุ่มเกษตรศาสตร์ มักมีการกล่าวถึงว่าคนในท้องถิ่นมีส่วนร่วมในการสนทนาเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น P020: “กลุ่มพัฒนาฟาร์มในท้องถิ่นและวิทยากรรับเชิญ” และ P031: “เรามีกลุ่มฉีดพ่นในท้องถิ่นที่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่ฉัน”
มีการกล่าวถึงวันภาคสนามเป็นแหล่งข้อมูลอีกแหล่งหนึ่ง (n = 12) โดยมักใช้ร่วมกับคำแนะนำจากนักปฐพีวิทยา สื่อสิ่งพิมพ์ และการพูดคุยกับเพื่อนร่วมงาน (ในท้องถิ่น) ในทางกลับกัน แหล่งข้อมูลออนไลน์ เช่น Google และ Twitter (n = 9) ตัวแทนขาย และโฆษณา (n = 3) มักไม่ค่อยได้รับการกล่าวถึง ผลการศึกษาเหล่านี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นของแหล่งข้อมูลที่หลากหลายและเข้าถึงได้ เพื่อการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราอย่างมีประสิทธิภาพ โดยคำนึงถึงความต้องการของเกษตรกรและการใช้แหล่งข้อมูลและการสนับสนุนที่แตกต่างกัน
ในการตอบคำถามข้อที่ 2 เกษตรกรถูกถามว่าเหตุใดจึงเลือกใช้แหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา การวิเคราะห์เชิงประเด็นเผยให้เห็นประเด็นสำคัญ 4 ประการที่แสดงให้เห็นว่าเหตุใดเกษตรกรจึงพึ่งพาแหล่งข้อมูลเฉพาะ
เมื่อได้รับรายงานจากภาคอุตสาหกรรมและภาครัฐ ผู้ผลิตจะพิจารณาแหล่งที่มาของข้อมูลที่ตนเห็นว่าเชื่อถือได้ น่าเชื่อถือ และทันสมัย ​​ตัวอย่างเช่น P115: “ข้อมูลที่มีคุณภาพ ทันสมัย ​​น่าเชื่อถือ และน่าเชื่อถือมากขึ้น” และ P057: “เพราะข้อมูลได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงและพิสูจน์แล้ว เป็นข้อมูลใหม่กว่าและหาได้ในแปลงเพาะปลูก” ผู้ผลิตมองว่าข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญมีความน่าเชื่อถือและคุณภาพสูงกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักปฐพีวิทยา ถือเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้ความสามารถที่ผู้ผลิตสามารถไว้วางใจให้ให้คำแนะนำที่เชื่อถือได้และถูกต้อง ผู้ผลิตรายหนึ่งระบุว่า: P131: “[นักปฐพีวิทยาของฉัน] รู้ทุกประเด็น เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ ให้บริการแบบเสียค่าบริการ หวังว่าเขาจะสามารถให้คำแนะนำที่ถูกต้องได้” และอีก P107: “นักปฐพีวิทยาพร้อมเสมอ เพราะเขามีความรู้และทักษะการวิจัย”
นักปฐพีวิทยามักถูกมองว่าน่าเชื่อถือและเป็นที่ไว้วางใจของผู้ผลิต นอกจากนี้ นักปฐพีวิทยายังถูกมองว่าเป็นตัวเชื่อมระหว่างผู้ผลิตและงานวิจัยที่ทันสมัย ​​พวกเขามีบทบาทสำคัญในการเชื่อมช่องว่างระหว่างงานวิจัยเชิงนามธรรมที่อาจดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาในท้องถิ่น กับงานวิจัย “ภาคสนาม” หรือ “ในฟาร์ม” พวกเขาทำการวิจัยที่ผู้ผลิตอาจไม่มีเวลาหรือทรัพยากรเพียงพอที่จะทำและนำงานวิจัยนี้มาปรับใช้กับบริบทผ่านการสนทนาที่มีความหมาย ตัวอย่างเช่น P010: ให้ความเห็นว่า “นักปฐพีวิทยามีสิทธิ์ขาดในการตัดสินใจ พวกเขาคือผู้เชื่อมโยงงานวิจัยล่าสุด และเกษตรกรมีความรู้เพราะพวกเขารู้ปัญหาและได้รับเงินเดือน” และ P043: เสริมว่า “จงเชื่อมั่นในนักปฐพีวิทยาและข้อมูลที่พวกเขาให้ ผมดีใจที่โครงการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรากำลังเกิดขึ้น ความรู้คือพลัง และผมไม่จำเป็นต้องเสียเงินทั้งหมดไปกับสารเคมีใหม่ๆ”
การแพร่กระจายของสปอร์เชื้อราปรสิตสามารถเกิดขึ้นได้จากฟาร์มหรือพื้นที่ใกล้เคียงได้หลากหลายวิธี เช่น ลม ฝน และแมลง ดังนั้น ความรู้เกี่ยวกับท้องถิ่นจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะมักเป็นแนวป้องกันด่านแรกในการรับมือกับปัญหาที่อาจเกิดขึ้นจากการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ในกรณีหนึ่ง ผู้เข้าร่วม P012: ให้ความเห็นว่า “ผลลัพธ์จาก [นักปฐพีวิทยา] มาจากท้องถิ่น การติดต่อและขอข้อมูลจากพวกเขาเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดสำหรับผม” ผู้ผลิตอีกรายยกตัวอย่างการใช้เหตุผลของนักปฐพีวิทยาท้องถิ่น โดยเน้นย้ำว่าผู้ผลิตต้องการผู้เชี่ยวชาญที่หาได้ในท้องถิ่นและมีผลงานที่พิสูจน์แล้วว่าสามารถบรรลุผลตามที่ต้องการได้ ตัวอย่างเช่น P022: “ผู้คนโกหกบนโซเชียลมีเดีย – เติมลมยาง (เชื่อใจคนที่คุณติดต่อด้วยมากเกินไป)
ผู้ผลิตให้ความสำคัญกับคำแนะนำที่ตรงจุดจากนักปฐพีวิทยา เนื่องจากพวกเขามีฐานการดำเนินงานที่แข็งแกร่งในท้องถิ่นและมีความคุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมในท้องถิ่น พวกเขากล่าวว่านักปฐพีวิทยามักเป็นคนแรกที่ระบุและเข้าใจปัญหาที่อาจเกิดขึ้นในฟาร์มก่อนที่จะเกิดขึ้น ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถให้คำแนะนำที่ตรงตามความต้องการเฉพาะของฟาร์มได้ นอกจากนี้ นักปฐพีวิทยามักจะไปเยี่ยมฟาร์มเป็นประจำ ซึ่งยิ่งช่วยเพิ่มความสามารถในการให้คำแนะนำและการสนับสนุนที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น P044: “เชื่อใจนักปฐพีวิทยาเพราะเขาอยู่ทั่วพื้นที่และเขาจะมองเห็นปัญหาได้ก่อนที่ฉันจะรู้ จากนั้นนักปฐพีวิทยาก็สามารถให้คำแนะนำที่ตรงจุดได้ นักปฐพีวิทยารู้จักพื้นที่เป็นอย่างดีเพราะเขาอยู่ในพื้นที่นั้น ฉันมักจะทำฟาร์ม เรามีลูกค้าที่หลากหลายในพื้นที่ใกล้เคียงกัน”
ผลการวิจัยแสดงให้เห็นถึงความพร้อมของอุตสาหกรรมสำหรับการทดสอบความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราเชิงพาณิชย์หรือบริการวินิจฉัยโรค และความจำเป็นที่บริการดังกล่าวจะต้องเป็นไปตามมาตรฐานความสะดวก ความเข้าใจง่าย และความรวดเร็ว ซึ่งอาจให้แนวทางสำคัญเมื่อผลการวิจัยและการทดสอบความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรากลายเป็นความจริงในเชิงพาณิชย์
การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสำรวจการรับรู้และทัศนคติของเกษตรกรที่มีต่อบริการส่งเสริมการเกษตรที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา เราใช้วิธีการศึกษาเชิงคุณภาพแบบกรณีศึกษาเพื่อให้เข้าใจประสบการณ์และมุมมองของเกษตรกรได้อย่างละเอียดยิ่งขึ้น เนื่องจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราและการสูญเสียผลผลิตยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง5 จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องทำความเข้าใจว่าเกษตรกรได้รับข้อมูลอย่างไรและระบุช่องทางการเผยแพร่ข้อมูลที่มีประสิทธิภาพที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่มีอุบัติการณ์ของโรคสูง
เราได้สอบถามผู้ผลิตว่าพวกเขาใช้บริการและทรัพยากรใดในการส่งเสริมการเกษตรเพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา โดยเน้นเป็นพิเศษที่ช่องทางการส่งเสริมการเกษตรที่ต้องการ ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตส่วนใหญ่ขอคำแนะนำจากนักเกษตรศาสตร์ที่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งมักจะใช้ร่วมกับข้อมูลจากภาครัฐหรือสถาบันวิจัย ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ที่เน้นย้ำถึงความต้องการทั่วไปในการส่งเสริมการเกษตรโดยภาคเอกชน โดยผู้ผลิตให้ความสำคัญกับความเชี่ยวชาญของที่ปรึกษาด้านการเกษตรที่ได้รับค่าจ้าง53,54 การศึกษาของเรายังพบว่าผู้ผลิตจำนวนมากมีส่วนร่วมในฟอรัมออนไลน์ เช่น กลุ่มผู้ผลิตในท้องถิ่นและวันภาคสนามที่จัดขึ้น เครือข่ายเหล่านี้ยังรวมถึงสถาบันวิจัยทั้งภาครัฐและเอกชน ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับงานวิจัยที่มีอยู่ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของแนวทางที่เน้นชุมชน19,37,38 แนวทางเหล่านี้เอื้อต่อการทำงานร่วมกันระหว่างองค์กรภาครัฐและเอกชน และทำให้ผู้ผลิตสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องได้ง่ายขึ้น
นอกจากนี้ เรายังได้สำรวจถึงสาเหตุที่ผู้ผลิตเลือกใช้ปัจจัยการผลิตบางชนิด โดยพยายามค้นหาปัจจัยที่ทำให้ปัจจัยการผลิตบางชนิดน่าสนใจสำหรับพวกเขามากขึ้น ผู้ผลิตได้แสดงความต้องการในการเข้าถึงผู้เชี่ยวชาญที่เชื่อถือได้ซึ่งเกี่ยวข้องกับงานวิจัย (หัวข้อ 2.1) ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการใช้นักปฐพีวิทยา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ผลิตระบุว่าการจ้างนักปฐพีวิทยาทำให้พวกเขาสามารถเข้าถึงงานวิจัยที่ซับซ้อนและก้าวหน้าได้โดยไม่ต้องเสียเวลามาก ซึ่งช่วยเอาชนะข้อจำกัดต่างๆ เช่น ข้อจำกัดด้านเวลา หรือการขาดการฝึกอบรมและความคุ้นเคยกับวิธีการเฉพาะเจาะจง ผลการวิจัยเหล่านี้สอดคล้องกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ที่แสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตมักพึ่งพานักปฐพีวิทยาเพื่อลดความซับซ้อนของกระบวนการ20