การรับรู้และทัศนคติของผู้ผลิตต่อบริการข้อมูลความต้านทานต่อเชื้อรา

อย่างไรก็ตาม การนำแนวทางการเกษตรใหม่ๆ มาใช้ โดยเฉพาะการจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสานนั้นค่อนข้างล่าช้า การศึกษานี้ใช้เครื่องมือวิจัยที่พัฒนาขึ้นร่วมกันเป็นกรณีศึกษาเพื่อทำความเข้าใจว่าผู้ผลิตธัญพืชในออสเตรเลียตะวันตกเฉียงใต้เข้าถึงข้อมูลและทรัพยากรเพื่อจัดการกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราได้อย่างไร เราพบว่าผู้ผลิตพึ่งพานักวิชาการเกษตรที่ได้รับค่าจ้าง หน่วยงานของรัฐหรือหน่วยงานวิจัย กลุ่มผู้ผลิตในท้องถิ่น และวันภาคสนามเพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ผู้ผลิตแสวงหาข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญที่เชื่อถือได้ซึ่งสามารถลดความซับซ้อนของการวิจัย ให้ความสำคัญกับการสื่อสารที่เรียบง่ายและชัดเจน และต้องการทรัพยากรที่เหมาะกับสภาพแวดล้อมในท้องถิ่น นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังให้ความสำคัญกับข้อมูลเกี่ยวกับการพัฒนาสารฆ่าเชื้อราใหม่ๆ และการเข้าถึงบริการวินิจฉัยอย่างรวดเร็วสำหรับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ผลการศึกษานี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการให้บริการขยายพันธุ์พืชที่มีประสิทธิภาพแก่ผู้ผลิตเพื่อจัดการกับความเสี่ยงของความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา
เกษตรกรผู้ปลูกข้าวบาร์เลย์จัดการกับโรคพืชโดยการคัดเลือกพันธุกรรมพืชที่ดัดแปลง การจัดการโรคแบบบูรณาการ และการใช้สารป้องกันเชื้อราอย่างเข้มข้น ซึ่งมักจะเป็นมาตรการป้องกันเพื่อหลีกเลี่ยงการระบาดของโรค1 สารป้องกันเชื้อราป้องกันการติดเชื้อ การเจริญเติบโต และการแพร่พันธุ์ของเชื้อราในพืชผล อย่างไรก็ตาม เชื้อราอาจมีโครงสร้างประชากรที่ซับซ้อนและมีแนวโน้มที่จะกลายพันธุ์ การพึ่งพาสารป้องกันเชื้อราในปริมาณจำกัดมากเกินไปหรือการใช้สารป้องกันเชื้อราอย่างไม่เหมาะสมอาจส่งผลให้เกิดการกลายพันธุ์ของเชื้อราจนดื้อต่อสารเคมีเหล่านี้ เมื่อใช้สารป้องกันเชื้อราชนิดเดียวกันซ้ำๆ กัน แนวโน้มที่ชุมชนเชื้อโรคจะดื้อยาเพิ่มขึ้น ซึ่งอาจส่งผลให้ประสิทธิภาพของสารป้องกันเชื้อราในการควบคุมโรคพืชลดลง2,3,4
     สารป้องกันเชื้อราการต้านทานหมายถึงความไม่สามารถของสารป้องกันเชื้อราที่มีประสิทธิภาพในการควบคุมโรคพืชได้อย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าจะใช้งานอย่างถูกต้องก็ตาม ตัวอย่างเช่น การศึกษาหลายชิ้นรายงานว่าประสิทธิภาพของสารป้องกันเชื้อราในการกำจัดราแป้งลดลง ตั้งแต่มีประสิทธิภาพลดลงในไร่นาไปจนถึงไม่มีประสิทธิภาพเลยในไร่นา5,6 หากไม่ได้รับการควบคุม ความต้านทานของสารป้องกันเชื้อราจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ทำให้ประสิทธิภาพของวิธีการควบคุมโรคที่มีอยู่ลดน้อยลง และนำไปสู่การสูญเสียผลผลิตอย่างร้ายแรง7
ทั่วโลก คาดว่าการสูญเสียก่อนการเก็บเกี่ยวเนื่องจากโรคพืชผลอยู่ที่ 10–23% โดยการสูญเสียหลังการเก็บเกี่ยวจะอยู่ระหว่าง 10% ถึง 20%8 การสูญเสียเหล่านี้เทียบเท่ากับอาหาร 2,000 แคลอรี่ต่อวันสำหรับประชากรประมาณ 600 ล้านถึง 4,200 ล้านคนตลอดทั้งปี8 เนื่องจากคาดว่าความต้องการอาหารทั่วโลกจะเพิ่มขึ้น ความท้าทายด้านความมั่นคงทางอาหารจึงยังคงเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ9 ความท้าทายเหล่านี้จะยิ่งเลวร้ายลงในอนาคตเนื่องจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเติบโตของประชากรโลกและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ10,11,12 ดังนั้น ความสามารถในการปลูกอาหารอย่างยั่งยืนและมีประสิทธิภาพจึงมีความสำคัญต่อการอยู่รอดของมนุษย์ และการสูญเสียสารป้องกันเชื้อราในฐานะมาตรการควบคุมโรคอาจส่งผลกระทบรุนแรงและเลวร้ายกว่าที่ผู้ผลิตขั้นต้นประสบ
เพื่อจัดการกับความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราและลดการสูญเสียผลผลิตให้เหลือน้อยที่สุด จำเป็นต้องพัฒนานวัตกรรมและบริการขยายพันธุ์ที่สอดคล้องกับศักยภาพของผู้ผลิตในการนำกลยุทธ์ IPM มาใช้ แม้ว่าแนวทาง IPM จะสนับสนุนแนวทางการจัดการศัตรูพืชในระยะยาวที่ยั่งยืนมากขึ้น12,13 แต่การนำแนวทางการทำฟาร์มใหม่ที่สอดคล้องกับแนวทาง IPM ที่ดีที่สุดมาใช้นั้นค่อนข้างล่าช้า แม้จะมีประโยชน์ที่อาจได้รับ14,15 การศึกษาครั้งก่อนๆ ได้ระบุถึงความท้าทายในการนำกลยุทธ์ IPM ที่ยั่งยืนมาใช้ ความท้าทายเหล่านี้ได้แก่ การใช้กลยุทธ์ IPM อย่างไม่สม่ำเสมอ คำแนะนำที่ไม่ชัดเจน และความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจของกลยุทธ์ IPM16 การพัฒนาความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราถือเป็นความท้าทายใหม่สำหรับอุตสาหกรรม แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับปัญหานี้จะเพิ่มมากขึ้น แต่การตระหนักถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจยังคงมีอยู่อย่างจำกัด นอกจากนี้ ผู้ผลิตมักขาดการสนับสนุนและมองว่าการควบคุมสารป้องกันแมลงนั้นง่ายกว่าและคุ้มทุนกว่า แม้ว่าจะพบว่ากลยุทธ์ IPM อื่นๆ มีประโยชน์17 เมื่อพิจารณาจากผลกระทบของโรคต่อความสามารถในการดำรงอยู่ของการผลิตอาหาร สารป้องกันเชื้อราจึงน่าจะยังคงเป็นตัวเลือก IPM ที่สำคัญในอนาคต การดำเนินการตามกลยุทธ์ IPM รวมถึงการนำความต้านทานทางพันธุกรรมของโฮสต์ที่ดีขึ้นมาใช้ จะไม่เพียงแต่เน้นที่การควบคุมโรคเท่านั้น แต่ยังมีความสำคัญต่อการรักษาประสิทธิภาพของสารออกฤทธิ์ที่ใช้ในสารป้องกันเชื้อราด้วย
ฟาร์มมีส่วนสนับสนุนที่สำคัญต่อความมั่นคงด้านอาหาร นักวิจัยและองค์กรของรัฐต้องสามารถจัดหาเทคโนโลยีและนวัตกรรมให้แก่เกษตรกร รวมถึงบริการขยายพันธุ์พืช เพื่อปรับปรุงและรักษาผลผลิตของพืชผล อย่างไรก็ตาม อุปสรรคสำคัญต่อการนำเทคโนโลยีและนวัตกรรมมาใช้โดยผู้ผลิตเกิดจากแนวทาง “การขยายพันธุ์งานวิจัย” จากบนลงล่าง ซึ่งเน้นที่การถ่ายทอดเทคโนโลยีจากผู้เชี่ยวชาญไปยังเกษตรกรโดยไม่สนใจการมีส่วนสนับสนุนของผู้ผลิตในท้องถิ่นมากนัก18,19 การศึกษาวิจัยของ Anil et al.19 พบว่าแนวทางนี้ส่งผลให้มีอัตราการนำเทคโนโลยีใหม่มาใช้ในฟาร์มที่ไม่แน่นอน นอกจากนี้ การศึกษาวิจัยยังเน้นย้ำว่าผู้ผลิตมักจะแสดงความกังวลเมื่อมีการใช้การวิจัยทางการเกษตรเพื่อจุดประสงค์ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น ในทำนองเดียวกัน การไม่ให้ความสำคัญกับความน่าเชื่อถือและความเกี่ยวข้องของข้อมูลกับผู้ผลิตอาจทำให้เกิดช่องว่างในการสื่อสารซึ่งส่งผลต่อการนำนวัตกรรมทางการเกษตรใหม่และบริการขยายพันธุ์พืชอื่นๆ มาใช้20,21 ผลการศึกษาวิจัยเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่านักวิจัยอาจไม่เข้าใจความต้องการและความกังวลของผู้ผลิตอย่างถ่องแท้เมื่อให้ข้อมูล
ความก้าวหน้าในการขยายพันธุ์พืชได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการมีส่วนร่วมของผู้ผลิตในท้องถิ่นในโครงการวิจัยและอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันระหว่างสถาบันวิจัยและอุตสาหกรรม18,22,23 อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีการทำงานเพิ่มเติมเพื่อประเมินประสิทธิภาพของรูปแบบการนำ IPM ไปใช้ในปัจจุบันและอัตราการนำเทคโนโลยีการจัดการศัตรูพืชในระยะยาวอย่างยั่งยืนมาใช้ ในอดีต บริการขยายพันธุ์ส่วนใหญ่จัดทำโดยภาครัฐ24,25 อย่างไรก็ตาม แนวโน้มที่มุ่งสู่ฟาร์มเชิงพาณิชย์ขนาดใหญ่ นโยบายเกษตรที่เน้นตลาด และประชากรในชนบทที่มีอายุมากขึ้นและลดลง ทำให้ความต้องการเงินทุนสาธารณะในระดับสูงลดลง24,25,26 ส่งผลให้รัฐบาลในประเทศอุตสาหกรรมหลายแห่ง รวมทั้งออสเตรเลีย ลดการลงทุนโดยตรงในการขยายพันธุ์ ส่งผลให้ต้องพึ่งพาภาคส่วนการขยายพันธุ์ของเอกชนมากขึ้นในการให้บริการเหล่านี้27,28,29,30 อย่างไรก็ตาม การพึ่งพาการขยายพันธุ์ของเอกชนเพียงอย่างเดียวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากการเข้าถึงฟาร์มขนาดเล็กได้จำกัดและให้ความสนใจไม่เพียงพอต่อปัญหาสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืน ปัจจุบันมีการแนะนำแนวทางการทำงานร่วมกันที่เกี่ยวข้องกับบริการขยายพันธุ์ของภาครัฐและเอกชน31,32 อย่างไรก็ตาม การวิจัยเกี่ยวกับการรับรู้และทัศนคติของผู้ผลิตต่อทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราที่เหมาะสมยังมีจำกัด นอกจากนี้ ยังมีช่องว่างในเอกสารเกี่ยวกับประเภทของโปรแกรมขยายพันธุ์ที่มีประสิทธิภาพในการช่วยให้ผู้ผลิตจัดการกับความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อรา
ที่ปรึกษาส่วนตัว (เช่น นักปฐพีวิทยา) ให้การสนับสนุนและความเชี่ยวชาญระดับมืออาชีพแก่ผู้ผลิต33 ในออสเตรเลีย ผู้ผลิตมากกว่าครึ่งหนึ่งใช้บริการนักปฐพีวิทยา โดยสัดส่วนแตกต่างกันไปในแต่ละภูมิภาค และแนวโน้มนี้คาดว่าจะเพิ่มขึ้น20 ผู้ผลิตกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้การดำเนินงานเรียบง่าย ทำให้พวกเขาจ้างที่ปรึกษาส่วนตัวเพื่อจัดการกระบวนการที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่น บริการเกษตรแม่นยำ เช่น การทำแผนที่พื้นที่ ข้อมูลเชิงพื้นที่สำหรับการจัดการการเลี้ยงสัตว์ และการสนับสนุนอุปกรณ์20 ดังนั้น นักปฐพีวิทยาจึงมีบทบาทสำคัญในการขยายการเกษตร เนื่องจากพวกเขาช่วยให้ผู้ผลิตนำเทคโนโลยีใหม่ๆ มาใช้ในขณะที่ยังคงความสะดวกในการดำเนินงาน
การใช้นักวิชาการเกษตรในระดับสูงยังได้รับอิทธิพลจากการยอมรับคำแนะนำแบบ "คิดค่าบริการตามบริการ" จากเพื่อนร่วมงาน (เช่น ผู้ผลิตอื่นๆ 34) เมื่อเปรียบเทียบกับนักวิจัยและเจ้าหน้าที่ส่งเสริมการเกษตรของรัฐ นักวิชาการเกษตรอิสระมักจะสร้างความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นและยาวนานกับผู้ผลิตผ่านการเยี่ยมชมฟาร์มเป็นประจำ 35 นอกจากนี้ นักวิชาการเกษตรยังเน้นที่การให้การสนับสนุนในทางปฏิบัติมากกว่าการพยายามโน้มน้าวเกษตรกรให้ยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่หรือปฏิบัติตามกฎระเบียบ และคำแนะนำของพวกเขามักจะเป็นประโยชน์ต่อผู้ผลิตมากกว่า 33 ดังนั้น นักวิชาการเกษตรอิสระจึงมักถูกมองว่าเป็นแหล่งคำแนะนำที่เป็นกลาง 33, 36
อย่างไรก็ตาม การศึกษาวิจัยในปี 2551 โดย Ingram 33 ได้ยอมรับถึงพลวัตของอำนาจในความสัมพันธ์ระหว่างนักวิชาการเกษตรกับเกษตรกร การศึกษาดังกล่าวยอมรับว่าแนวทางที่เข้มงวดและเผด็จการสามารถส่งผลกระทบเชิงลบต่อการแบ่งปันความรู้ ในทางกลับกัน มีบางกรณีที่นักวิชาการเกษตรละทิ้งแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียลูกค้า ดังนั้น จึงมีความสำคัญที่จะต้องตรวจสอบบทบาทของนักวิชาการเกษตรในบริบทต่างๆ โดยเฉพาะจากมุมมองของผู้ผลิต เนื่องจากความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราก่อให้เกิดความท้าทายต่อการผลิตข้าวบาร์เลย์ การทำความเข้าใจความสัมพันธ์ที่ผู้ผลิตข้าวบาร์เลย์สร้างขึ้นกับนักวิชาการเกษตรจึงมีความสำคัญต่อการเผยแพร่นวัตกรรมใหม่ๆ อย่างมีประสิทธิภาพ
การทำงานร่วมกับกลุ่มผู้ผลิตถือเป็นส่วนสำคัญของการขยายผลด้านเกษตรกรรม กลุ่มเหล่านี้เป็นองค์กรอิสระที่ปกครองตนเองในชุมชน ประกอบด้วยเกษตรกรและสมาชิกในชุมชนที่มุ่งเน้นในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่เป็นของเกษตรกร ซึ่งรวมถึงการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการทดลองวิจัย การพัฒนาโซลูชันด้านธุรกิจเกษตรที่เหมาะกับความต้องการในท้องถิ่น และการแบ่งปันผลการวิจัยและพัฒนาให้กับผู้ผลิตอื่นๆ16,37 ความสำเร็จของกลุ่มผู้ผลิตสามารถอธิบายได้จากการเปลี่ยนแปลงจากแนวทางจากบนลงล่าง (เช่น รูปแบบนักวิทยาศาสตร์-เกษตรกร) ไปสู่แนวทางการขยายผลในชุมชนที่ให้ความสำคัญกับข้อมูลจากผู้ผลิต ส่งเสริมการเรียนรู้ด้วยตนเอง และสนับสนุนการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน16,19,38,39,40
Anil et al. 19 ได้สัมภาษณ์สมาชิกกลุ่มผู้ผลิตแบบกึ่งมีโครงสร้างเพื่อประเมินผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับจากการเข้าร่วมกลุ่ม การศึกษาดังกล่าวพบว่าผู้ผลิตมองว่ากลุ่มผู้ผลิตมีอิทธิพลอย่างมากต่อการเรียนรู้เทคโนโลยีใหม่ๆ ซึ่งส่งผลต่อการนำแนวทางการทำฟาร์มแบบสร้างสรรค์มาใช้ กลุ่มผู้ผลิตมีประสิทธิภาพในการทดลองในระดับท้องถิ่นมากกว่าในศูนย์วิจัยขนาดใหญ่ระดับประเทศ นอกจากนี้ กลุ่มผู้ผลิตยังถือเป็นแพลตฟอร์มที่ดีกว่าสำหรับการแบ่งปันข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วันภาคสนามถือเป็นแพลตฟอร์มที่มีค่าสำหรับการแบ่งปันข้อมูลและการแก้ปัญหาแบบรวมกลุ่ม ช่วยให้สามารถร่วมกันแก้ไขปัญหาได้
ความซับซ้อนในการนำเทคโนโลยีและแนวทางปฏิบัติใหม่ๆ มาใช้ของเกษตรกรนั้นไม่ใช่แค่ความเข้าใจทางเทคนิคเพียงอย่างเดียว41 แต่กระบวนการในการนำนวัตกรรมและแนวทางปฏิบัติมาใช้ยังเกี่ยวข้องกับการพิจารณาถึงคุณค่า เป้าหมาย และเครือข่ายสังคมที่เชื่อมโยงกับกระบวนการตัดสินใจของผู้ผลิต41,42,43,44 แม้ว่าจะมีแนวทางมากมายสำหรับผู้ผลิต แต่มีเพียงนวัตกรรมและแนวทางปฏิบัติบางอย่างเท่านั้นที่นำมาใช้ได้อย่างรวดเร็ว เมื่อมีการสร้างผลการวิจัยใหม่ๆ ขึ้น จำเป็นต้องมีการประเมินความมีประโยชน์ของผลการวิจัยสำหรับการเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติทางการเกษตร และในหลายๆ กรณี จะมีช่องว่างระหว่างความมีประโยชน์ของผลลัพธ์และการเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติที่ตั้งใจไว้ ในอุดมคติ ในช่วงเริ่มต้นของโครงการวิจัย ความมีประโยชน์ของผลลัพธ์การวิจัยและตัวเลือกที่มีอยู่เพื่อปรับปรุงความมีประโยชน์จะได้รับการพิจารณาผ่านการออกแบบร่วมกันและการมีส่วนร่วมของอุตสาหกรรม
การศึกษานี้จัดทำการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เชิงลึกกับผู้ปลูกพืชในเขตพื้นที่เพาะปลูกทางตะวันตกเฉียงใต้ของออสเตรเลียตะวันตก เพื่อพิจารณาถึงประโยชน์ของผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อรา แนวทางที่ใช้มีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมความร่วมมือระหว่างนักวิจัยและผู้ปลูกพืช โดยเน้นที่คุณค่าของความไว้วางใจ ความเคารพซึ่งกันและกัน และการตัดสินใจร่วมกัน45 วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการประเมินการรับรู้ของผู้ปลูกพืชเกี่ยวกับทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราที่มีอยู่ ระบุทรัพยากรที่พร้อมให้พวกเขาเข้าถึง และสำรวจทรัพยากรที่ผู้ปลูกพืชต้องการเข้าถึงและเหตุผลที่ต้องการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษานี้จะกล่าวถึงคำถามการวิจัยต่อไปนี้:
RQ3 ผู้ผลิตหวังว่าจะได้รับบริการเผยแพร่ความต้านทานต่อเชื้อราแบบอื่นใดในอนาคต และอะไรเป็นสาเหตุของความต้องการดังกล่าว?
การศึกษานี้ใช้แนวทางการศึกษาเฉพาะกรณีเพื่อสำรวจการรับรู้และทัศนคติของผู้ปลูกที่มีต่อทรัพยากรที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา เครื่องมือสำรวจได้รับการพัฒนาโดยร่วมมือกับตัวแทนในอุตสาหกรรมและผสมผสานวิธีการรวบรวมข้อมูลเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ การใช้แนวทางนี้ทำให้เราตั้งเป้าที่จะได้ความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับประสบการณ์เฉพาะตัวของผู้ปลูกในการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ทำให้เราเข้าใจประสบการณ์และมุมมองของผู้ปลูกได้อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น การศึกษานี้ดำเนินการในช่วงฤดูปลูกปี 2019/2020 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Barley Disease Cohort ซึ่งเป็นโครงการวิจัยร่วมกับผู้ปลูกในเขตธัญพืชทางตะวันตกเฉียงใต้ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย โครงการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินความชุกของความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราในภูมิภาคนี้โดยการตรวจสอบตัวอย่างใบข้าวบาร์เลย์ที่เป็นโรคที่ได้รับจากผู้ปลูก ผู้เข้าร่วมโครงการ Barley Disease Cohort มาจากพื้นที่ที่มีฝนตกปานกลางถึงสูงในภูมิภาคที่ปลูกธัญพืชของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย โอกาสในการมีส่วนร่วมจะถูกสร้างและโฆษณา (ผ่านช่องทางสื่อต่างๆ รวมถึงโซเชียลมีเดีย) และเกษตรกรจะได้รับเชิญให้เสนอชื่อตัวเองเพื่อเข้าร่วม ผู้สนใจทุกคนจะได้รับการยอมรับเข้าร่วมโครงการ
การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติทางจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ของมหาวิทยาลัยเคอร์ติน (HRE2020-0440) และดำเนินการตามคำชี้แจงแห่งชาติเกี่ยวกับการดำเนินการทางจริยธรรมในการวิจัยในมนุษย์ 46 ประจำปี 2550 เกษตรกรและนักเกษตรศาสตร์ที่เคยตกลงที่จะติดต่อเกี่ยวกับการจัดการความต้านทานต่อเชื้อราสามารถแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับแนวทางการจัดการของตนได้แล้ว ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำชี้แจงข้อมูลและแบบฟอร์มความยินยอมก่อนเข้าร่วม ผู้เข้าร่วมทุกคนได้รับความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบก่อนเข้าร่วมการศึกษา วิธีการรวบรวมข้อมูลหลักคือการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์แบบเจาะลึกและการสำรวจออนไลน์ เพื่อให้แน่ใจว่ามีความสอดคล้องกัน คำถามชุดเดียวกันที่ตอบผ่านแบบสอบถามที่ตอบเองจะถูกอ่านคำต่อคำให้ผู้เข้าร่วมที่ทำการสำรวจทางโทรศัพท์ทราบ ไม่มีการให้ข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่าวิธีการสำรวจทั้งสองวิธีมีความเป็นธรรม
การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติทางจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยในมนุษย์ของมหาวิทยาลัยเคอร์ติน (HRE2020-0440) และดำเนินการตามคำชี้แจงระดับชาติเกี่ยวกับการดำเนินการทางจริยธรรมในการวิจัยในมนุษย์ 46 ประจำปี 2550 โดยได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมทั้งหมดก่อนเข้าร่วมการศึกษา
มีผู้ผลิตทั้งหมด 137 รายเข้าร่วมในการศึกษา โดย 82% ของผู้ผลิตตอบสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ และ 18% ตอบแบบสอบถามด้วยตนเอง ผู้เข้าร่วมมีอายุระหว่าง 22 ถึง 69 ปี โดยมีอายุเฉลี่ย 44 ปี มีประสบการณ์ในภาคเกษตรกรรมตั้งแต่ 2 ถึง 54 ปี โดยมีประสบการณ์เฉลี่ย 25 ​​ปี โดยเฉลี่ยแล้ว เกษตรกรปลูกข้าวบาร์เลย์ 1,122 เฮกตาร์ในแปลง 10 แปลง ผู้ผลิตส่วนใหญ่ปลูกข้าวบาร์เลย์ 2 พันธุ์ (48%) โดยมีการกระจายพันธุ์ตั้งแต่ 1 พันธุ์ (33%) ถึง 5 พันธุ์ (0.7%) การกระจายตัวของผู้เข้าร่วมการสำรวจแสดงไว้ในรูปที่ 1 ซึ่งสร้างขึ้นโดยใช้ QGIS เวอร์ชัน 3.28.3-Firenze47
แผนที่ของผู้เข้าร่วมการสำรวจตามรหัสไปรษณีย์และเขตฝนตก: ต่ำ กลาง สูง ขนาดสัญลักษณ์ระบุจำนวนผู้เข้าร่วมในแถบธัญพืชของออสเตรเลียตะวันตก แผนที่นี้สร้างขึ้นโดยใช้ซอฟต์แวร์ QGIS เวอร์ชัน 3.28.3-Firenze
ข้อมูลเชิงคุณภาพที่ได้นั้นถูกเข้ารหัสด้วยมือโดยใช้การวิเคราะห์เนื้อหาแบบอุปนัย และคำตอบจะถูกเข้ารหัสแบบเปิดก่อน48 วิเคราะห์เนื้อหาโดยการอ่านซ้ำและสังเกตธีมที่เกิดขึ้นใหม่เพื่ออธิบายด้านต่างๆ ของเนื้อหา49,50,51 หลังจากกระบวนการแยกย่อย ธีมที่ระบุจะถูกจัดหมวดหมู่เพิ่มเติมในหัวข้อระดับสูง51,52 ตามที่แสดงในรูปที่ 2 จุดประสงค์ของการวิเคราะห์เชิงระบบนี้คือเพื่อให้ได้ข้อมูลเชิงลึกที่มีค่าเกี่ยวกับปัจจัยหลักที่มีอิทธิพลต่อความชอบของผู้ปลูกสำหรับทรัพยากรการจัดการความต้านทานต่อเชื้อราเฉพาะ จึงทำให้กระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการจัดการโรคชัดเจนขึ้น ธีมที่ระบุจะได้รับการวิเคราะห์และอภิปรายในรายละเอียดเพิ่มเติมในหัวข้อต่อไปนี้
ในการตอบคำถามข้อ 1 คำตอบของข้อมูลเชิงคุณภาพ (n=128) เผยให้เห็นว่านักเกษตรศาสตร์เป็นแหล่งข้อมูลที่ใช้บ่อยที่สุด โดยเกษตรกรกว่า 84% ระบุว่านักเกษตรศาสตร์เป็นแหล่งข้อมูลหลักเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา (n=108) ที่น่าสนใจคือ นักเกษตรศาสตร์ไม่เพียงแต่เป็นแหล่งข้อมูลที่ถูกอ้างถึงบ่อยที่สุดเท่านั้น แต่ยังเป็นแหล่งข้อมูลเดียวเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราสำหรับเกษตรกรจำนวนมากอีกด้วย โดยเกษตรกรกว่า 24% (n=31) พึ่งพาหรือระบุว่านักเกษตรศาสตร์เป็นแหล่งข้อมูลเฉพาะ เกษตรกรส่วนใหญ่ (กล่าวคือ 72% ของคำตอบหรือ n=93) ระบุว่าโดยทั่วไปแล้วพวกเขามักพึ่งพานักเกษตรศาสตร์ในการขอคำแนะนำ การอ่านงานวิจัย หรือคำปรึกษาจากสื่อ สื่อออนไลน์และสิ่งพิมพ์ที่มีชื่อเสียงมักถูกอ้างถึงเป็นแหล่งข้อมูลที่ต้องการเกี่ยวกับความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังพึ่งพารายงานของอุตสาหกรรม จดหมายข่าวท้องถิ่น นิตยสาร สื่อในชนบท หรือแหล่งข้อมูลการวิจัยที่ไม่ได้ระบุว่าพวกเขาเข้าถึงได้ ผู้ผลิตมักอ้างอิงแหล่งสื่ออิเล็กทรอนิกส์และสิ่งพิมพ์หลายแหล่งเพื่อแสดงถึงความพยายามเชิงรุกของพวกเขาในการรวบรวมและวิเคราะห์การศึกษาต่างๆ
แหล่งข้อมูลที่สำคัญอีกแหล่งหนึ่งคือการสนทนาและคำแนะนำจากผู้ผลิตรายอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสื่อสารกับเพื่อนและเพื่อนบ้าน ตัวอย่างเช่น P023: “การแลกเปลี่ยนด้านการเกษตร (เพื่อนในภาคเหนือตรวจพบโรคได้เร็ว)” และ P006: “เพื่อน เพื่อนบ้าน และเกษตรกร” นอกจากนี้ ผู้ผลิตยังอาศัยกลุ่มเกษตรกรในท้องถิ่น (n = 16) เช่น กลุ่มเกษตรกรหรือผู้ผลิตในท้องถิ่น กลุ่มฉีดพ่น และกลุ่มเกษตรศาสตร์ มักมีการกล่าวถึงว่าคนในท้องถิ่นมีส่วนร่วมในการสนทนาเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น P020: “กลุ่มปรับปรุงฟาร์มในท้องถิ่นและวิทยากรรับเชิญ” และ P031: “เรามีกลุ่มฉีดพ่นในท้องถิ่นที่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่ฉัน”
มีการกล่าวถึงวันภาคสนามเป็นแหล่งข้อมูลอีกแหล่งหนึ่ง (n = 12) โดยมักจะใช้ร่วมกับคำแนะนำจากนักเกษตรศาสตร์ สื่อสิ่งพิมพ์ และการสนทนากับเพื่อนร่วมงาน (ในพื้นที่) ในทางกลับกัน แหล่งข้อมูลออนไลน์ เช่น Google และ Twitter (n = 9) ตัวแทนขาย และโฆษณา (n = 3) มักไม่ค่อยได้รับการกล่าวถึง ผลลัพธ์เหล่านี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นของแหล่งข้อมูลที่หลากหลายและเข้าถึงได้สำหรับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อราอย่างมีประสิทธิภาพ โดยคำนึงถึงความต้องการของผู้ปลูกและการใช้แหล่งข้อมูลและการสนับสนุนที่แตกต่างกัน
ในการตอบคำถามข้อที่ 2 ผู้ปลูกถูกถามว่าเหตุใดพวกเขาจึงชอบแหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา การวิเคราะห์เชิงหัวข้อเผยให้เห็นประเด็นสำคัญสี่ประการที่แสดงให้เห็นว่าเหตุใดผู้ปลูกจึงพึ่งพาแหล่งข้อมูลเฉพาะ
เมื่อได้รับรายงานจากภาคอุตสาหกรรมและรัฐบาล ผู้ผลิตจะพิจารณาแหล่งที่มาของข้อมูลที่ตนเห็นว่าเชื่อถือได้ น่าไว้วางใจ และเป็นปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น P115: “ข้อมูลที่มีคุณภาพ เชื่อถือได้ น่าเชื่อถือ และทันสมัยมากขึ้น” และ P057: “เนื่องจากข้อมูลได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงและพิสูจน์แล้ว เป็นข้อมูลใหม่กว่าและหาได้ในแปลงเพาะปลูก” ผู้ผลิตจะมองว่าข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญนั้นเชื่อถือได้และมีคุณภาพสูงกว่า นักเกษตรศาสตร์โดยเฉพาะถือเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้ซึ่งผู้ผลิตสามารถไว้วางใจให้ให้คำแนะนำที่เชื่อถือได้และเหมาะสม ผู้ผลิตรายหนึ่งกล่าวว่า: P131: “[นักเกษตรศาสตร์ของฉัน] รู้ปัญหาทั้งหมด เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ ให้บริการแบบมีค่าใช้จ่าย หวังว่าเขาจะให้คำแนะนำที่ถูกต้องได้” และอีกรายหนึ่งกล่าวว่า P107: “พร้อมเสมอ นักเกษตรศาสตร์เป็นหัวหน้าเพราะเขามีความรู้และทักษะการวิจัย”
นักปฐพีวิทยามักได้รับการอธิบายว่าน่าเชื่อถือและเป็นที่ไว้วางใจของผู้ผลิต นอกจากนี้ นักปฐพีวิทยายังถูกมองว่าเป็นตัวเชื่อมระหว่างผู้ผลิตและการวิจัยที่ล้ำสมัย พวกเขาถูกมองว่ามีความสำคัญในการเชื่อมช่องว่างระหว่างการวิจัยเชิงนามธรรมที่อาจดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาในพื้นที่และปัญหา "ภาคสนาม" หรือ "ในฟาร์ม" พวกเขาดำเนินการวิจัยที่ผู้ผลิตอาจไม่มีเวลาหรือทรัพยากรที่จะดำเนินการและปรับบริบทของการวิจัยนี้ผ่านการสนทนาที่มีความหมาย ตัวอย่างเช่น P010: แสดงความคิดเห็นว่า "นักปฐพีวิทยามีสิทธิ์ขาดในการตัดสินใจ พวกเขาเป็นผู้เชื่อมโยงกับการวิจัยล่าสุดและเกษตรกรมีความรู้เพราะพวกเขารู้ปัญหาและได้รับเงินเดือน" และ P043: เสริมว่า "เชื่อใจนักปฐพีวิทยาและข้อมูลที่พวกเขาให้ ฉันดีใจที่โครงการจัดการความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราเกิดขึ้น ความรู้คือพลังและฉันไม่จำเป็นต้องใช้เงินทั้งหมดของฉันไปกับสารเคมีใหม่"
การแพร่กระจายของสปอร์เชื้อราปรสิตสามารถเกิดขึ้นได้จากฟาร์มหรือพื้นที่ใกล้เคียงในรูปแบบต่างๆ เช่น ลม ฝน และแมลง ดังนั้น ความรู้ในท้องถิ่นจึงถือว่ามีความสำคัญมาก เนื่องจากมักเป็นแนวป้องกันด่านแรกในการรับมือกับปัญหาที่อาจเกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา ในกรณีหนึ่ง ผู้เข้าร่วม P012: แสดงความคิดเห็นว่า “ผลลัพธ์จาก [นักปฐพีวิทยา] มาจากท้องถิ่น ฉันติดต่อพวกเขาและขอข้อมูลจากพวกเขาได้ง่ายที่สุด” ผู้ผลิตอีกรายยกตัวอย่างการพึ่งพาเหตุผลของนักปฐพีวิทยาในท้องถิ่น โดยเน้นย้ำว่าผู้ผลิตชอบผู้เชี่ยวชาญที่หาได้ในท้องถิ่นและมีผลงานที่พิสูจน์แล้วว่าสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่ต้องการได้ ตัวอย่างเช่น P022: “ผู้คนโกหกบนโซเชียลมีเดีย เติมลมยางของคุณ (ไว้วางใจคนที่คุณติดต่อด้วยมากเกินไป)
ผู้ผลิตให้ความสำคัญกับคำแนะนำที่ตรงจุดของนักเกษตรศาสตร์ เนื่องจากพวกเขามีฐานที่มั่นในท้องถิ่นและคุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมในท้องถิ่นเป็นอย่างดี พวกเขาบอกว่านักเกษตรศาสตร์มักจะเป็นคนแรกที่ระบุและเข้าใจปัญหาที่อาจเกิดขึ้นในฟาร์มได้ก่อนที่ปัญหาจะเกิดขึ้น ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถให้คำแนะนำที่เหมาะสมกับความต้องการของฟาร์มได้ นอกจากนี้ นักเกษตรศาสตร์มักจะไปเยี่ยมฟาร์มบ่อยครั้ง ซึ่งช่วยเพิ่มความสามารถในการให้คำแนะนำและการสนับสนุนที่เหมาะสมกับความต้องการได้อีกด้วย ตัวอย่างเช่น P044: “เชื่อนักเกษตรศาสตร์เพราะเขาอยู่ทั่วพื้นที่และเขาจะพบปัญหาได้ก่อนที่ฉันจะรู้ จากนั้นนักเกษตรศาสตร์จะให้คำแนะนำที่ตรงจุดได้ นักเกษตรศาสตร์รู้จักพื้นที่นั้นเป็นอย่างดีเนื่องจากเขาอยู่ในพื้นที่นั้น ฉันมักจะทำฟาร์ม เรามีลูกค้ามากมายในพื้นที่เดียวกัน”
ผลลัพธ์แสดงให้เห็นถึงความพร้อมของอุตสาหกรรมสำหรับการทดสอบความต้านทานต่อเชื้อราเชิงพาณิชย์หรือบริการวินิจฉัยโรค และความจำเป็นของบริการดังกล่าวที่จะต้องเป็นไปตามมาตรฐานความสะดวก ความเข้าใจง่าย และความทันท่วงที ผลลัพธ์เหล่านี้อาจเป็นแนวทางสำคัญเมื่อผลการวิจัยและการทดสอบความต้านทานต่อเชื้อรากลายเป็นความจริงในเชิงพาณิชย์
การศึกษาครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสำรวจการรับรู้และทัศนคติของผู้ปลูกที่มีต่อบริการขยายพันธุ์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อรา เราใช้วิธีการศึกษาเชิงคุณภาพเพื่อให้เข้าใจประสบการณ์และมุมมองของผู้ปลูกได้อย่างละเอียดมากขึ้น เนื่องจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับความต้านทานต่อสารป้องกันเชื้อราและการสูญเสียผลผลิตยังคงเพิ่มขึ้น5 จึงมีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องทำความเข้าใจว่าผู้ปลูกได้รับข้อมูลอย่างไรและระบุช่องทางที่มีประสิทธิภาพสูงสุดในการเผยแพร่ข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่มีอุบัติการณ์ของโรคสูง
เราได้สอบถามผู้ผลิตว่าพวกเขาใช้บริการและทรัพยากรในการขยายพันธุ์ใดเพื่อรับข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความต้านทานต่อสารฆ่าเชื้อรา โดยเน้นเป็นพิเศษที่ช่องทางการขยายพันธุ์ที่ต้องการในภาคเกษตรกรรม ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตส่วนใหญ่ขอคำแนะนำจากนักวิชาการด้านเกษตรกรรมที่ได้รับค่าจ้าง โดยมักจะใช้ร่วมกับข้อมูลจากรัฐบาลหรือสถาบันวิจัย ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับการศึกษาครั้งก่อนๆ ที่เน้นย้ำถึงความต้องการทั่วไปในการขยายพันธุ์โดยภาคเอกชน โดยผู้ผลิตให้ความสำคัญกับความเชี่ยวชาญของที่ปรึกษาด้านเกษตรกรรมที่ได้รับค่าจ้าง53,54 การศึกษาของเรายังพบด้วยว่าผู้ผลิตจำนวนมากเข้าร่วมในฟอรัมออนไลน์ เช่น กลุ่มผู้ผลิตในท้องถิ่นและวันภาคสนามที่จัดขึ้น เครือข่ายเหล่านี้ยังรวมถึงสถาบันวิจัยของรัฐและเอกชน ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับการศึกษาที่มีอยู่ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของแนวทางที่เน้นชุมชน19,37,38 แนวทางเหล่านี้อำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันระหว่างองค์กรของรัฐและเอกชน และทำให้ผู้ผลิตสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องได้ง่ายขึ้น
นอกจากนี้ เรายังสำรวจด้วยว่าเหตุใดผู้ผลิตจึงชอบปัจจัยบางอย่าง โดยพยายามระบุปัจจัยที่ทำให้ปัจจัยบางอย่างน่าสนใจสำหรับพวกเขา ผู้ผลิตแสดงความต้องการที่จะเข้าถึงผู้เชี่ยวชาญที่เชื่อถือได้ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัย (หัวข้อ 2.1) ซึ่งเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการใช้ผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ผลิตสังเกตว่าการจ้างผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรกรรมทำให้พวกเขาสามารถเข้าถึงการวิจัยที่ซับซ้อนและก้าวหน้าได้โดยไม่ต้องใช้เวลามาก ซึ่งช่วยเอาชนะข้อจำกัด เช่น ข้อจำกัดด้านเวลา การขาดการฝึกอบรมและความคุ้นเคยกับวิธีการเฉพาะ ผลการวิจัยเหล่านี้สอดคล้องกับการวิจัยก่อนหน้านี้ที่แสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตมักพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญด้านเกษตรกรรมเพื่อลดความซับซ้อนของกระบวนการ20