การฉีดพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้านเพื่อควบคุมแมลงพาหะนำโรคไตรอะโทมีนในภูมิภาคชาโก ประเทศโบลิเวีย: ปัจจัยที่ทำให้ประสิทธิภาพของยาฆ่าแมลงที่ส่งไปยังบ้านที่ได้รับการฉีดพ่นต่ำ ปรสิตและพาหะ

       ยาฆ่าแมลงสำหรับใช้ภายในอาคารการพ่นยาฆ่าแมลง (IRS) เป็นวิธีการสำคัญในการลดการแพร่กระจายของเชื้อ Trypanosoma cruzi ซึ่งเป็นสาเหตุของโรคชากาสในหลายพื้นที่ของอเมริกาใต้ อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จของการพ่นยาฆ่าแมลงในภูมิภาคแกรนด์ชาโก ซึ่งครอบคลุมโบลิเวีย อาร์เจนตินา และปารากวัย ยังไม่สามารถเทียบได้กับประเทศอื่นๆ ในกลุ่มประเทศอเมริกาใต้ตอนล่าง
การศึกษาครั้งนี้ประเมินแนวทางปฏิบัติในการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS) และการควบคุมคุณภาพสารกำจัดศัตรูพืชในชุมชนที่มีโรคระบาดทั่วไปในชาโก ประเทศโบลิเวีย
ส่วนประกอบสำคัญอัลฟา-ไซเปอร์เมทริน(ai) ถูกเก็บรวบรวมบนกระดาษกรองที่ติดอยู่บนพื้นผิวผนังของเครื่องพ่น และวัดในสารละลายในถังพ่นที่เตรียมไว้โดยใช้ชุดตรวจวัดปริมาณสารฆ่าแมลง (IQK™) ที่ดัดแปลงแล้ว ซึ่งได้รับการตรวจสอบความถูกต้องสำหรับวิธีการ HPLC เชิงปริมาณ ข้อมูลถูกวิเคราะห์โดยใช้แบบจำลองการถดถอยแบบผสมแบบทวินามเชิงลบ เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความเข้มข้นของสารฆ่าแมลงที่ใช้กับกระดาษกรองกับความสูงของผนังพ่น ความครอบคลุมของการพ่น (พื้นที่ผิวการพ่น/เวลาการพ่น [ตร.ม./นาที]) และอัตราส่วนอัตราการพ่นที่สังเกตได้/ที่คาดหวัง นอกจากนี้ยังประเมินความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติตามข้อกำหนดบ้านว่างของ IRS ของผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพและเจ้าของบ้าน อัตราการตกตะกอนของอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินหลังจากผสมในถังพ่นที่เตรียมไว้ถูกวัดในห้องปฏิบัติการ
พบความแปรปรวนอย่างมีนัยสำคัญในความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์อัลฟา-ไซเปอร์เมทริน โดยมีเพียง 10.4% (50/480) ของตัวกรองและ 8.8% (5/57) ของบ้านเท่านั้นที่บรรลุความเข้มข้นเป้าหมายที่ 50 มก. ± 20% สารออกฤทธิ์/ตร.ม. ความเข้มข้นที่ระบุนี้ไม่ขึ้นอยู่กับความเข้มข้นที่พบในสารละลายฉีดพ่นแต่ละชนิด หลังจากผสมสารออกฤทธิ์อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินในสารละลายพื้นผิวที่เตรียมไว้ในถังฉีดพ่นแล้ว สารละลายจะตกตะกอนอย่างรวดเร็ว ส่งผลให้ปริมาณสารออกฤทธิ์อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินลดลงอย่างเป็นสัดส่วนต่อนาที และลดลง 49% หลังจาก 15 นาที มีเพียง 7.5% (6/80) ของบ้านเท่านั้นที่ได้รับการบำบัดด้วยอัตราการฉีดพ่นที่องค์การอนามัยโลกแนะนำที่ 19 ตร.ม./นาที (±10%) ในขณะที่ 77.5% (62/80) ของบ้านได้รับการบำบัดในอัตราที่ต่ำกว่าที่คาดไว้ ความเข้มข้นเฉลี่ยของสารออกฤทธิ์ที่ส่งไปยังบ้านนั้นไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความครอบคลุมของการฉีดพ่นที่สังเกตได้ การปฏิบัติตามกฎระเบียบของครัวเรือนไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความครอบคลุมของการฉีดพ่นหรือความเข้มข้นเฉลี่ยของไซเปอร์เมทรินที่ส่งไปยังบ้านเรือน
การพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS) ที่ไม่ได้ผลตามต้องการ อาจเกิดจากคุณสมบัติทางกายภาพของสารกำจัดศัตรูพืช และความจำเป็นในการทบทวนวิธีการพ่นสารกำจัดศัตรูพืช รวมถึงการฝึกอบรมทีมงาน IRS และการให้ความรู้แก่สาธารณชนเพื่อส่งเสริมการปฏิบัติตาม IQK™ เป็นเครื่องมือสำคัญที่ใช้งานง่ายในภาคสนาม ซึ่งช่วยปรับปรุงคุณภาพการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน และอำนวยความสะดวกในการฝึกอบรมผู้ให้บริการด้านสุขภาพและการตัดสินใจสำหรับผู้จัดการในการควบคุมพาหะนำโรคชากัส
โรคชากัสเกิดจากการติดเชื้อปรสิต Trypanosoma cruzi (kinetoplastid: Trypanosomatidae) ซึ่งก่อให้เกิดโรคต่างๆ ในมนุษย์และสัตว์อื่นๆ ในมนุษย์ การติดเชื้อแบบเฉียบพลันที่มีอาการจะเกิดขึ้นหลายสัปดาห์ถึงหลายเดือนหลังจากการติดเชื้อ และมีลักษณะเฉพาะคือมีไข้ อ่อนเพลีย และตับม้ามโต ประมาณ 20-30% ของการติดเชื้อจะพัฒนาไปสู่รูปแบบเรื้อรัง ซึ่งส่วนใหญ่มักเป็นโรคกล้ามเนื้อหัวใจ ซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือความผิดปกติของระบบนำไฟฟ้า ภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะ การทำงานของหัวใจห้องซ้ายล้มเหลว และในที่สุดก็เกิดภาวะหัวใจล้มเหลว และพบได้น้อยกว่าคือโรคทางเดินอาหาร สภาวะเหล่านี้สามารถคงอยู่ได้นานหลายทศวรรษและรักษาได้ยาก [1] ไม่มีวัคซีน
ภาระโรคชากัสทั่วโลกในปี 2017 ประมาณการไว้ที่ 6.2 ล้านคน ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต 7,900 ราย และสูญเสียปีชีวิตที่ปรับตามความพิการ (DALYs) 232,000 ปีสำหรับทุกช่วงอายุ [2,3,4] Triatominus cruzi แพร่กระจายไปทั่วอเมริกากลางและอเมริกาใต้ และในบางส่วนของอเมริกาเหนือตอนใต้ โดย Triatominus cruzi (Hemiptera: Reduviidae) คิดเป็น 30,000 ราย (77%) ของจำนวนผู้ป่วยรายใหม่ทั้งหมดในละตินอเมริกาในปี 2010 [5] เส้นทางการติดเชื้ออื่นๆ ในภูมิภาคที่ไม่ใช่พื้นที่ระบาด เช่น ยุโรปและสหรัฐอเมริกา ได้แก่ การติดเชื้อจากแม่สู่ลูกและการถ่ายเลือดที่ติดเชื้อ ตัวอย่างเช่น ในสเปน มีผู้ติดเชื้อประมาณ 67,500 รายในกลุ่มผู้อพยพจากละตินอเมริกา [6] ส่งผลให้ระบบสาธารณสุขต้องเสียค่าใช้จ่ายปีละ 9.3 ล้านดอลลาร์สหรัฐ [7] ระหว่างปี 2547 ถึง 2550 พบว่าร้อยละ 3.4 ของหญิงตั้งครรภ์ชาวลาตินอเมริกาที่อพยพมาซึ่งเข้ารับการตรวจคัดกรองที่โรงพยาบาลในบาร์เซโลนา มีผลตรวจเลือดเป็นบวกต่อเชื้อ Trypanosoma cruzi [8] ดังนั้น ความพยายามในการควบคุมการแพร่เชื้อโดยพาหะในประเทศที่มีการระบาดจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการลดภาระโรคในประเทศที่ปราศจากพาหะนำโรคจากแมลงดูดเลือดชนิด Triatomine [9] วิธีการควบคุมในปัจจุบัน ได้แก่ การพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) เพื่อลดจำนวนประชากรพาหะในและรอบๆ บ้าน การตรวจคัดกรองมารดาเพื่อระบุและกำจัดการแพร่เชื้อแต่กำเนิด การตรวจคัดกรองธนาคารเลือดและธนาคารปลูกถ่ายอวัยวะ และโปรแกรมการศึกษา [5,10,11,12]
ในภูมิภาคอเมริกาใต้ตอนล่าง ตัวนำโรคหลักคือแมลง Triatomine ที่ก่อโรค แมลงชนิดนี้กินทั้งพืชและสัตว์เป็นอาหาร และแพร่พันธุ์อย่างกว้างขวางในบ้านและโรงเลี้ยงสัตว์ ในอาคารที่สร้างไม่ดี รอยแตกในผนังและเพดานเป็นแหล่งอาศัยของแมลง Triatomine และการระบาดในบ้านเรือนจะรุนแรงเป็นพิเศษ [13, 14] โครงการริเริ่มอเมริกาใต้ตอนล่าง (INCOSUR) ส่งเสริมความพยายามร่วมกันระหว่างประเทศเพื่อต่อสู้กับการติดเชื้อในบ้านเรือนในภูมิภาคนี้ ใช้ IRS เพื่อตรวจจับแบคทีเรียที่ก่อโรคและตัวแทนเฉพาะพื้นที่อื่นๆ [15, 16] ซึ่งนำไปสู่การลดลงอย่างมีนัยสำคัญของอุบัติการณ์ของโรค Chagas และได้รับการยืนยันในภายหลังโดยองค์การอนามัยโลกว่าการแพร่เชื้อโดยพาหะได้ถูกกำจัดไปแล้วในบางประเทศ (อุรุกวัย ชิลี บางส่วนของอาร์เจนตินาและบราซิล) [10, 15]
แม้ว่า INCOSUR จะประสบความสำเร็จ แต่พาหะนำโรค Trypanosoma cruzi ยังคงมีอยู่ในภูมิภาค Gran Chaco ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นระบบนิเวศป่าแห้งแล้งตามฤดูกาล ครอบคลุมพื้นที่ 1.3 ล้านตารางกิโลเมตร ข้ามพรมแดนของโบลิเวีย อาร์เจนตินา และปารากวัย [10] ผู้อยู่อาศัยในภูมิภาคนี้เป็นกลุ่มที่ถูกกีดกันมากที่สุดและอาศัยอยู่ในความยากจนอย่างสุดขีดโดยมีโอกาสเข้าถึงการดูแลสุขภาพอย่างจำกัด [17] อัตราการติดเชื้อ T. cruzi และการแพร่เชื้อโดยพาหะในชุมชนเหล่านี้สูงที่สุดในโลก [5,18,19,20] โดยมีบ้าน 26–72% ที่มี trypanosomatids infestans [13, 21] และ 40–56% ของบ้านที่มีแบคทีเรียก่อโรคติดเชื้อ Trypanosoma cruzi [22, 23] กรณีส่วนใหญ่ (>93%) ของโรค Chagas ที่เกิดจากพาหะในภูมิภาค Southern Cone เกิดขึ้นในโบลิเวีย [5]
ปัจจุบัน IRS เป็นวิธีเดียวที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในการลดเชื้อ Triacine infestans ในมนุษย์ กลยุทธ์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วในอดีตว่าสามารถลดภาระของโรคที่เกิดจากพาหะนำโรคหลายชนิดในมนุษย์ได้ [24, 25] สัดส่วนของบ้านในหมู่บ้านที่มี Tri. infestans (ดัชนีการติดเชื้อ) เป็นตัวบ่งชี้สำคัญที่หน่วยงานด้านสุขภาพใช้ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการใช้งาน IRS และที่สำคัญคือ เพื่อให้เหตุผลในการรักษาเด็กที่ติดเชื้อเรื้อรังโดยไม่มีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อซ้ำ [16, 26, 27, 28, 29] ประสิทธิภาพของ IRS และความคงอยู่ของการแพร่เชื้อโดยพาหะในภูมิภาค Chaco ได้รับอิทธิพลจากหลายปัจจัย ได้แก่ คุณภาพการก่อสร้างอาคารที่ไม่ดี [19, 21] การดำเนินการ IRS ที่ไม่เหมาะสมและวิธีการตรวจสอบการระบาด [30] ความไม่แน่ใจของประชาชนเกี่ยวกับข้อกำหนดของ IRS การปฏิบัติตามที่ต่ำ [31] กิจกรรมตกค้างของสูตรยาฆ่าแมลงที่สั้น [32, 33] และ Tri. infestans มีความต้านทานและ/หรือความไวต่อยาฆ่าแมลงลดลง [22, 34]
สารฆ่าแมลงไพรีทรอยด์สังเคราะห์มักใช้ในการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) เนื่องจากมีฤทธิ์ฆ่าแมลงไตรอะโทมีนที่ไวต่อสารดังกล่าวได้ นอกจากนี้ สารฆ่าแมลงไพรีทรอยด์ยังถูกใช้เป็นสารระคายเคืองเพื่อไล่แมลงพาหะออกจากรอยแตกของผนังเพื่อวัตถุประสงค์ในการเฝ้าระวังที่ความเข้มข้นต่ำ [35] งานวิจัยเกี่ยวกับการควบคุมคุณภาพของการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ยังมีจำกัด แต่จากงานวิจัยอื่นๆ พบว่าความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์ (AI) ในสารฆ่าแมลงที่ส่งเข้าไปในบ้านมีความแตกต่างกันอย่างมาก โดยระดับความเข้มข้นมักจะต่ำกว่าช่วงความเข้มข้นเป้าหมายที่ได้ผล [33,36,37,38] สาเหตุหนึ่งของการขาดงานวิจัยด้านการควบคุมคุณภาพคือ โครมาโทกราฟีของเหลวประสิทธิภาพสูง (HPLC) ซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการวัดความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์ในสารฆ่าแมลงนั้น มีความซับซ้อนทางเทคนิค ราคาแพง และมักไม่เหมาะสมกับสภาพแวดล้อมทั่วไปในสังคม ความก้าวหน้าล่าสุดในการทดสอบในห้องปฏิบัติการได้นำเสนอวิธีการทางเลือกและราคาไม่แพงสำหรับการประเมินการส่งสารฆ่าแมลงและการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) [39, 40]
การศึกษาครั้งนี้ออกแบบมาเพื่อวัดการเปลี่ยนแปลงความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืชในระหว่างการรณรงค์พ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS) ตามปกติ โดยมุ่งเป้าไปที่เชื้อรา Tri. Phytophthora infestans ในมันฝรั่งในภูมิภาคชาโก ประเทศโบลิเวีย มีการวัดความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์ในสารกำจัดศัตรูพืชที่เตรียมไว้ในถังพ่น และในตัวอย่างกระดาษกรองที่เก็บในห้องพ่น นอกจากนี้ยังประเมินปัจจัยที่อาจส่งผลต่อการส่งสารกำจัดศัตรูพืชไปยังบ้านเรือน เพื่อจุดประสงค์นี้ เราใช้วิธีการวิเคราะห์ทางเคมีแบบวัดสีเพื่อหาปริมาณความเข้มข้นของสารไพรีทรอยด์ในตัวอย่างเหล่านี้
การศึกษานี้ดำเนินการใน Itanambicua เทศบาล Camili จังหวัด Santa Cruz ประเทศโบลิเวีย (20°1′5.94″ S; 63°30′41″ W) (รูปที่ 1) ภูมิภาคนี้เป็นส่วนหนึ่งของภูมิภาค Gran Chaco ของสหรัฐอเมริกา และมีลักษณะเป็นป่าแห้งตามฤดูกาล โดยมีอุณหภูมิ 0–49 °C และปริมาณน้ำฝน 500–1000 มม./ปี [41] Itanambicua เป็นหนึ่งใน 19 ชุมชน Guaraní ในเมือง ซึ่งมีผู้อยู่อาศัยประมาณ 1,200 คน อาศัยอยู่ในบ้าน 220 หลังที่สร้างจากอิฐดินเผา (adobe) รั้วแบบดั้งเดิม และ tabiques (รู้จักกันในท้องถิ่นว่า tabique) ไม้ หรือวัสดุผสมเหล่านี้เป็นหลัก อาคารและโครงสร้างอื่นๆ ที่อยู่ใกล้บ้าน ได้แก่ โรงเรือนเลี้ยงสัตว์ ห้องเก็บของ ห้องครัว และห้องสุขา ซึ่งสร้างจากวัสดุที่คล้ายกัน เศรษฐกิจท้องถิ่นพึ่งพาการเกษตรแบบยังชีพเป็นหลัก โดยปลูกข้าวโพดและถั่วลิสงเป็นพืชหลัก รวมถึงการเลี้ยงสัตว์ปีก หมู แพะ เป็ด และปลาในขนาดเล็ก ผลผลิตส่วนเกินจะนำไปขายในตลาดท้องถิ่นที่เมืองคามิลิ (ห่างออกไปประมาณ 12 กิโลเมตร) เมืองคามิลิยังเป็นแหล่งงานที่สำคัญสำหรับประชากร โดยส่วนใหญ่อยู่ในภาคการก่อสร้างและบริการในครัวเรือน
ในการศึกษาปัจจุบัน อัตราการติดเชื้อ T. cruzi ในเด็ก Itanambiqua (อายุ 2–15 ปี) อยู่ที่ 20% [20] ซึ่งคล้ายคลึงกับอัตราการติดเชื้อในเด็กที่รายงานในชุมชนใกล้เคียงอย่าง Guarani ซึ่งพบว่าอัตราการติดเชื้อเพิ่มขึ้นตามอายุ โดยประชากรส่วนใหญ่ที่มีอายุมากกว่า 30 ปีติดเชื้อ [19] การแพร่เชื้อโดยพาหะถือเป็นเส้นทางการติดเชื้อหลักในชุมชนเหล่านี้ โดย Tri เป็นพาหะหลัก Infestans บุกรุกเข้าไปในบ้านและอาคารนอกบ้าน [21, 22]
หน่วยงานสาธารณสุขเทศบาลที่เพิ่งได้รับการเลือกตั้งใหม่ไม่สามารถจัดทำรายงานเกี่ยวกับกิจกรรม IRS ใน Itanambicua ก่อนการศึกษาครั้งนี้ได้ อย่างไรก็ตาม รายงานจากชุมชนใกล้เคียงแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการดำเนินงาน IRS ในเทศบาลเป็นไปอย่างประปรายตั้งแต่ปี 2000 และมีการฉีดพ่นเบต้าไซเปอร์เมทริน 20% ทั่วไปในปี 2003 ตามด้วยการฉีดพ่นแบบเข้มข้นในบ้านที่ติดเชื้อตั้งแต่ปี 2005 ถึง 2009 [22] และการฉีดพ่นอย่างเป็นระบบตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2011 [19]
ในชุมชนนี้ การพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ดำเนินการโดยบุคลากรทางการแพทย์ที่ได้รับการฝึกอบรมจากชุมชนจำนวน 3 คน โดยใช้สารแขวนลอยอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินเข้มข้น 20% (Alphamost®, Hockley International Ltd., Manchester, UK) สารฆ่าแมลงนี้ได้รับการกำหนดความเข้มข้นเป้าหมายที่ 50 มิลลิกรัมต่อตารางเมตร ตามข้อกำหนดของโครงการควบคุมโรคชากัสของแผนกบริหารซานตาครูซ (Servicio Departamental de Salud-SEDES) สารฆ่าแมลงถูกพ่นโดยใช้เครื่องพ่นแบบสะพายหลัง Guarany® (Guarany Indústria e Comércio Ltda, Itu, São Paulo, Brazil) ที่มีความจุ 8.5 ลิตร (รหัสถัง: 0441.20) ติดตั้งหัวฉีดแบบแบน และอัตราการไหล 757 มิลลิลิตรต่อนาที โดยให้ลำน้ำทำมุม 80° ที่ความดันกระบอกสูบมาตรฐาน 280 กิโลปาสคาล นอกจากนี้ พนักงานสุขาภิบาลยังผสมกระป๋องสเปรย์และพ่นบ้านด้วย ก่อนหน้านี้พนักงานได้รับการฝึกอบรมจากแผนกสาธารณสุขของเมืองท้องถิ่นให้เตรียมและส่งมอบยาฆ่าแมลง รวมถึงการฉีดพ่นยาฆ่าแมลงบนผนังภายในและภายนอกบ้าน นอกจากนี้ยังได้รับคำแนะนำให้ขอให้ผู้อยู่อาศัยนำสิ่งของทั้งหมดออกจากบ้าน รวมถึงเฟอร์นิเจอร์ (ยกเว้นโครงเตียง) อย่างน้อย 24 ชั่วโมงก่อนที่ IRS จะดำเนินการเพื่อให้สามารถเข้าถึงภายในบ้านได้อย่างเต็มที่เพื่อฉีดพ่น การปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้จะวัดตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง ผู้อยู่อาศัยยังได้รับคำแนะนำให้รอจนกว่าผนังที่ทาสีจะแห้งก่อนที่จะกลับเข้าไปในบ้านตามคำแนะนำ [42]
เพื่อหาปริมาณความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์แลมบ์ดา-ไซเปอร์เมทรินที่ส่งเข้าไปในบ้าน นักวิจัยได้ติดตั้งกระดาษกรอง (Whatman No. 1; เส้นผ่านศูนย์กลาง 55 มม.) บนพื้นผิวผนังของบ้าน 57 หลังที่อยู่ด้านหน้าของการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) บ้านทุกหลังที่ได้รับการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้านในเวลานั้นถูกนำมาศึกษา (25/25 หลังในเดือนพฤศจิกายน 2559 และ 32/32 หลังในเดือนมกราคม-กุมภาพันธ์ 2560) ซึ่งรวมถึงบ้านดิน 52 หลังและบ้านฟาง 5 หลัง ติดตั้งกระดาษกรอง 8-9 แผ่นในแต่ละบ้าน โดยแบ่งเป็น 3 ระดับความสูงของผนัง (0.2, 1.2 และ 2 เมตรจากพื้นดิน) โดยเลือกผนังแต่ละด้านตามเข็มนาฬิกา เริ่มจากประตูหลัก ซึ่งทำให้ได้ตัวอย่างซ้ำ 3 ตัวอย่างในแต่ละระดับความสูงของผนัง ตามที่แนะนำสำหรับการตรวจสอบประสิทธิภาพการส่งยาฆ่าแมลง [43] ทันทีหลังจากพ่นยาฆ่าแมลงเสร็จ นักวิจัยได้เก็บกระดาษกรองและนำไปตากให้แห้งโดยหลีกเลี่ยงแสงแดดโดยตรง เมื่อแห้งแล้ว กระดาษกรองจะถูกห่อด้วยเทปใสเพื่อป้องกันและยึดสารฆ่าแมลงไว้บนพื้นผิวที่เคลือบ จากนั้นห่อด้วยฟอยล์อลูมิเนียมและเก็บไว้ที่อุณหภูมิ 7°C จนกว่าจะทำการทดสอบ จากกระดาษกรองทั้งหมด 513 แผ่นที่เก็บรวบรวมได้ มี 480 แผ่นจาก 57 บ้านที่สามารถนำมาทดสอบได้ กล่าวคือ เฉลี่ย 8-9 แผ่นต่อบ้าน ตัวอย่างทดสอบประกอบด้วยกระดาษกรอง 437 แผ่นจากบ้านดิน 52 หลัง และกระดาษกรอง 43 แผ่นจากบ้านดินเหนียว 5 หลัง ตัวอย่างนี้เป็นสัดส่วนกับความชุกของประเภทที่อยู่อาศัยในชุมชน (76.2% [138/181] บ้านดิน และ 11.6% [21/181] บ้านดินเหนียว) ที่บันทึกไว้ในการสำรวจแบบเคาะประตูบ้านในงานวิจัยนี้ การวิเคราะห์กระดาษกรองโดยใช้ชุดตรวจวัดปริมาณสารฆ่าแมลง (IQK™) และการตรวจสอบความถูกต้องโดยใช้ HPLC อธิบายไว้ในไฟล์เพิ่มเติม 1 ความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืชเป้าหมายคือ 50 มก. สารออกฤทธิ์/ตร.ม. ซึ่งอนุญาตให้มีค่าความคลาดเคลื่อน ± 20% (เช่น 40–60 มก. สารออกฤทธิ์/ตร.ม.)
ได้ทำการหาความเข้มข้นเชิงปริมาณของ AI ในกระป๋องบรรจุ 29 ใบที่จัดเตรียมโดยบุคลากรทางการแพทย์ โดยเก็บตัวอย่างจากกระป๋องที่เตรียมไว้ 1-4 ใบต่อวัน เฉลี่ยวันละ 1.5 ใบ (ช่วง: 1-4 ใบ) ตลอดระยะเวลา 18 วัน ลำดับการเก็บตัวอย่างเป็นไปตามลำดับการเก็บตัวอย่างที่บุคลากรทางการแพทย์ใช้ในเดือนพฤศจิกายน 2559 และมกราคม 2560 ความคืบหน้าประจำวันตั้งแต่เดือนมกราคมถึงกุมภาพันธ์ หลังจากผสมส่วนประกอบให้เข้ากันอย่างทั่วถึงแล้ว ได้เก็บสารละลาย 2 มิลลิลิตรจากผิวหน้าของสารละลาย ตัวอย่าง 2 มิลลิลิตรนั้นถูกนำไปผสมในห้องปฏิบัติการโดยใช้เครื่องปั่นเหวี่ยง (vortexing) เป็นเวลา 5 นาที ก่อนที่จะเก็บตัวอย่างย่อย 5.2 ไมโครลิตรจำนวนสองตัวอย่าง และนำไปทดสอบโดยใช้ IQK™ ตามที่อธิบายไว้ (ดูไฟล์เพิ่มเติม 1)
อัตราการตกตะกอนของสารออกฤทธิ์ในยาฆ่าแมลงถูกวัดในถังพ่น 4 ถังที่เลือกมาโดยเฉพาะเพื่อแสดงถึงความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์เริ่มต้น (ศูนย์) ภายในช่วงบน ช่วงล่าง และช่วงเป้าหมาย หลังจากผสมต่อเนื่องกันเป็นเวลา 15 นาที ให้เก็บตัวอย่าง 5.2 µL จำนวน 3 ตัวอย่างจากชั้นบนสุดของตัวอย่าง 2 mL ที่ผสมด้วยเครื่องปั่นเหวี่ยง (vortex) ในช่วงเวลา 1 นาที ความเข้มข้นของสารละลายเป้าหมายในถังคือ 1.2 mg ai/ml ± 20% (เช่น 0.96–1.44 mg ai/ml) ซึ่งเทียบเท่ากับการบรรลุความเข้มข้นเป้าหมายที่ส่งไปยังกระดาษกรอง ดังที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น
เพื่อทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างกิจกรรมการฉีดพ่นยาฆ่าแมลงและการส่งมอบยาฆ่าแมลง นักวิจัย (RG) ได้ติดตามเจ้าหน้าที่สาธารณสุข IRS ในพื้นที่สองคนระหว่างการปฏิบัติงาน IRS ตามปกติในบ้าน 87 หลัง (บ้าน 57 หลังที่สุ่มตัวอย่างข้างต้นและบ้าน 30 หลังจากทั้งหมด 43 หลังที่ได้รับการฉีดพ่นยาฆ่าแมลง) ในเดือนมีนาคม 2559 บ้าน 13 หลังจากทั้งหมด 43 หลังนี้ถูกตัดออกจากการวิเคราะห์: เจ้าของบ้าน 6 รายปฏิเสธ และบ้าน 7 หลังได้รับการบำบัดเพียงบางส่วน พื้นที่ผิวทั้งหมดที่จะฉีดพ่น (ตารางเมตร) ทั้งภายในและภายนอกบ้านได้รับการวัดอย่างละเอียด และเวลาทั้งหมดที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขใช้ในการฉีดพ่น (นาที) ได้รับการบันทึกไว้อย่างลับๆ ข้อมูลป้อนเข้าเหล่านี้ใช้ในการคำนวณอัตราการฉีดพ่น ซึ่งกำหนดเป็นพื้นที่ผิวที่ฉีดพ่นต่อนาที (ตร.ม./นาที) จากข้อมูลเหล่านี้ อัตราส่วนการฉีดพ่นที่สังเกตได้/ที่คาดหวังสามารถคำนวณได้เป็นการวัดเชิงสัมพัทธ์ โดยอัตราการฉีดพ่นที่คาดหวังที่แนะนำคือ 19 ตร.ม./นาที ± 10% สำหรับข้อกำหนดของอุปกรณ์ฉีดพ่น [44] สำหรับอัตราส่วนที่สังเกตได้ต่อค่าที่คาดหวัง ช่วงความคลาดเคลื่อนคือ 1 ± 10% (0.8–1.2)
ดังที่กล่าวมาข้างต้น บ้าน 57 หลังได้รับการติดตั้งกระดาษกรองบนผนัง เพื่อทดสอบว่าการมองเห็นกระดาษกรองส่งผลต่ออัตราการฉีดพ่นของพนักงานทำความสะอาดหรือไม่ จึงได้เปรียบเทียบอัตราการฉีดพ่นในบ้าน 57 หลังนี้กับอัตราการฉีดพ่นในบ้าน 30 หลังที่ได้รับการบำบัดในเดือนมีนาคม 2559 โดยไม่ได้ติดตั้งกระดาษกรอง ความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืชถูกวัดเฉพาะในบ้านที่ติดตั้งกระดาษกรองเท่านั้น
มีการบันทึกว่าผู้อยู่อาศัยในบ้าน 55 หลังปฏิบัติตามข้อกำหนดการทำความสะอาดบ้านของ IRS ก่อนหน้านี้หรือไม่ ซึ่งรวมถึงบ้าน 30 หลังที่ได้รับการฉีดพ่นในเดือนมีนาคม 2559 และบ้าน 25 หลังที่ได้รับการฉีดพ่นในเดือนพฤศจิกายน 2559 มีการให้คะแนน 0–2 (0 = สิ่งของทั้งหมดหรือส่วนใหญ่ยังคงอยู่ในบ้าน; 1 = สิ่งของส่วนใหญ่ถูกนำออกไป; 2 = บ้านว่างเปล่าโดยสมบูรณ์) มีการศึกษาผลกระทบของการปฏิบัติตามข้อกำหนดของเจ้าของบ้านต่ออัตราการฉีดพ่นและความเข้มข้นของสารฆ่าแมลงม็อกซา
พลังทางสถิติถูกคำนวณเพื่อตรวจจับความเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญจากความเข้มข้นที่คาดไว้ของอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินที่ใช้กับกระดาษกรอง และเพื่อตรวจจับความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความเข้มข้นของยาฆ่าแมลงและอัตราการฉีดพ่นระหว่างกลุ่มบ้านที่จับคู่กันตามหมวดหมู่ พลังทางสถิติขั้นต่ำ (α = 0.05) ถูกคำนวณสำหรับจำนวนบ้านขั้นต่ำที่สุ่มตัวอย่างสำหรับกลุ่มหมวดหมู่ใด ๆ (เช่น ขนาดตัวอย่างคงที่) ที่กำหนดไว้ในตอนเริ่มต้น โดยสรุป การเปรียบเทียบความเข้มข้นของยาฆ่าแมลงเฉลี่ยในตัวอย่างหนึ่งๆ ในบ้าน 17 หลังที่เลือก (จัดเป็นเจ้าของที่ไม่ปฏิบัติตาม) มีพลัง 98.5% ในการตรวจจับความเบี่ยงเบน 20% จากความเข้มข้นเป้าหมายเฉลี่ยที่คาดไว้ที่ 50 มก. ai/m2 โดยที่ความแปรปรวน (SD = 10) ถูกประเมินสูงเกินไปตามการสังเกตที่ตีพิมพ์ในที่อื่น [37, 38] การเปรียบเทียบความเข้มข้นของยาฆ่าแมลงในกระป๋องสเปรย์ที่เลือกบ้านเพื่อประสิทธิภาพที่เทียบเท่ากัน (n = 21) > 90%
การเปรียบเทียบความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืชเฉลี่ยสองตัวอย่างในบ้านจำนวน n = 10 และ n = 12 หลัง หรืออัตราการฉีดพ่นเฉลี่ยในบ้านจำนวน n = 12 และ n = 23 หลัง ให้กำลังทางสถิติ 66.2% และ 86.2% สำหรับการตรวจจับ ค่าที่คาดหวังสำหรับความแตกต่าง 20% คือ 50 มก. ai/ตร.ม. และ 19 ตร.ม./นาที ตามลำดับ อย่างระมัดระวัง สันนิษฐานว่าจะมีตัวแปรความแปรปรวนมากในแต่ละกลุ่มสำหรับอัตราการฉีดพ่น (SD = 3.5) และความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืช (SD = 10) กำลังทางสถิติมากกว่า 90% สำหรับการเปรียบเทียบอัตราการฉีดพ่นที่เทียบเท่ากันระหว่างบ้านที่มีกระดาษกรอง (n = 57) และบ้านที่ไม่มีกระดาษกรอง (n = 30) การคำนวณกำลังทั้งหมดดำเนินการโดยใช้โปรแกรม SAMPSI ในซอฟต์แวร์ STATA v15.0 [45])
กระดาษกรองที่เก็บรวบรวมจากบ้านได้รับการตรวจสอบโดยการปรับข้อมูลให้เข้ากับแบบจำลองผสมแบบทวินามเชิงลบหลายตัวแปร (โปรแกรม MENBREG ใน STATA เวอร์ชัน 15.0) โดยใช้ตำแหน่งของผนังภายในบ้าน (สามระดับ) เป็นตัวแปรสุ่ม ความเข้มข้นของรังสีเบต้า -ไซเปอร์เมทริน แบบจำลองถูกใช้เพื่อทดสอบการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับความสูงของผนังเครื่องพ่นละออง (สามระดับ) อัตราการพ่นละออง (ตร.ม./นาที) วันที่ยื่นภาษีสรรพสามิต และสถานะของผู้ให้บริการด้านสุขภาพ (สองระดับ) แบบจำลองเชิงเส้นทั่วไป (GLM) ถูกใช้เพื่อทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างความเข้มข้นเฉลี่ยของอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินบนกระดาษกรองที่ส่งไปยังแต่ละบ้านและความเข้มข้นในสารละลายที่สอดคล้องกันในถังพ่น การตกตะกอนของความเข้มข้นของยาฆ่าแมลงในสารละลายในถังพ่นเมื่อเวลาผ่านไปได้รับการตรวจสอบในลักษณะเดียวกันโดยรวมค่าเริ่มต้น (เวลาศูนย์) เป็นค่าชดเชยของแบบจำลอง ทดสอบพจน์ปฏิสัมพันธ์ของรหัสถัง × เวลา (วัน) จุดข้อมูลที่ผิดปกติ x จะถูกระบุโดยใช้กฎขอบเขต Tukey มาตรฐาน โดยที่ x < Q1 – 1.5 × IQR หรือ x > Q3 + 1.5 × IQR ตามที่ระบุไว้ อัตราการฉีดพ่นสำหรับบ้านเจ็ดหลังและความเข้มข้นของสารฆ่าแมลงเฉลี่ยสำหรับบ้านหนึ่งหลังถูกยกเว้นจากการวิเคราะห์ทางสถิติ
ความถูกต้องของการวัดปริมาณสารเคมีอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินด้วย ai IQK™ ได้รับการยืนยันโดยการเปรียบเทียบค่าของตัวอย่างกระดาษกรอง 27 ตัวอย่างจากโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีก 3 แห่งที่ทดสอบด้วย IQK™ และ HPLC (มาตรฐานทองคำ) และผลลัพธ์แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง (r = 0.93; p < 0.001) (รูปที่ 2)
ความสัมพันธ์ของความเข้มข้นของอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินในตัวอย่างกระดาษกรองที่เก็บจากโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีกหลังการฉีดพ่นสารเคมีกำจัดศัตรูพืช (IRS) ซึ่งวัดปริมาณโดยวิธี HPLC และ IQK™ (n = 27 ตัวอย่างกระดาษกรองจากโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีก 3 แห่ง)
IQK™ ได้รับการทดสอบกับกระดาษกรอง 480 แผ่นที่เก็บรวบรวมจากโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีก 57 แห่ง ปริมาณอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินบนกระดาษกรองมีตั้งแต่ 0.19 ถึง 105.0 มิลลิกรัม ai/m² (ค่ามัธยฐาน 17.6, IQR: 11.06-29.78) ในจำนวนนี้ มีเพียง 10.4% (50/480) เท่านั้นที่อยู่ในช่วงความเข้มข้นเป้าหมาย 40–60 มิลลิกรัม ai/m² (รูปที่ 3) ตัวอย่างส่วนใหญ่ (84.0% (403/480)) มีความเข้มข้น 60 มิลลิกรัม ai/m² ความแตกต่างของความเข้มข้นมัธยฐานโดยประมาณต่อโรงเรือนสำหรับกระดาษกรองทดสอบ 8-9 แผ่นที่เก็บรวบรวมต่อโรงเรือนนั้นแตกต่างกันอย่างมาก โดยมีค่าเฉลี่ย 19.6 มิลลิกรัม ai/m² (IQR: 11.76-28.32, ช่วง: 0.60-67.45) มีเพียง 8.8% (5/57) ของพื้นที่ที่ได้รับความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืชตามที่คาดไว้ 89.5% (51/57) อยู่ต่ำกว่าขีดจำกัดของช่วงเป้าหมาย และ 1.8% (1/57) อยู่สูงกว่าขีดจำกัดของช่วงเป้าหมาย (รูปที่ 4)
การกระจายความถี่ของความเข้มข้นของอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินบนแผ่นกรองที่เก็บจากบ้านที่ได้รับการบำบัดด้วย IRS (n = 57 หลัง) เส้นแนวตั้งแสดงถึงช่วงความเข้มข้นเป้าหมายของไซเปอร์เมทริน (50 มก. ± 20% ai/ตร.ม.)
ความเข้มข้นเฉลี่ยของเบตา-ไซเปอร์เมทริน (av) บนกระดาษกรอง 8-9 แผ่นต่อบ้าน ที่เก็บจากบ้านที่ดำเนินการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (n = 57 บ้าน) เส้นแนวนอนแสดงช่วงความเข้มข้นเป้าหมายของอัลฟา-ไซเปอร์เมทริน (ai) (50 มก. ± 20% ai/ตร.ม.) แถบแสดงข้อผิดพลาดแสดงขีดจำกัดล่างและบนของค่ามัธยฐานที่อยู่ติดกัน
ความเข้มข้นเฉลี่ยที่ส่งไปยังตัวกรองที่มีความสูงของผนัง 0.2, 1.2 และ 2.0 เมตร คือ 17.7 มิลลิกรัมสารออกฤทธิ์/ตารางเมตร (IQR: 10.70–34.26), 17.3 มิลลิกรัมสารออกฤทธิ์/ตารางเมตร (IQR: 11.43–26.91) และ 17.6 มิลลิกรัมสารออกฤทธิ์/ตารางเมตร ตามลำดับ (IQR: 10.85–31.37) (แสดงในไฟล์เพิ่มเติม 2) เมื่อควบคุมตัวแปรวันที่ฉีดพ่นสารเคมีแล้ว แบบจำลองผลกระทบแบบผสมแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความเข้มข้นระหว่างความสูงของผนัง (z < 1.83, p > 0.067) และไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญตามวันที่ฉีดพ่น (z = 1.84, p = 0.070) ความเข้มข้นเฉลี่ยที่ส่งไปยังบ้านดิน 5 หลังไม่แตกต่างจากความเข้มข้นเฉลี่ยที่ส่งไปยังบ้านดิน 52 หลัง (z = 0.13; p = 0.89)
ความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์ (AI) ในกระป๋องสเปรย์ Guarany® จำนวน 29 กระป๋องที่เตรียมขึ้นอย่างอิสระและเก็บตัวอย่างก่อนการฉีดพ่น IRS มีความแตกต่างกัน 12.1 เปอร์เซ็นต์ ตั้งแต่ 0.16 มิลลิกรัม AI/มิลลิลิตร ถึง 1.9 มิลลิกรัม AI/มิลลิลิตร ต่อกระป๋อง (รูปที่ 5) มีเพียง 6.9% (2/29) ของกระป๋องสเปรย์เท่านั้นที่มีความเข้มข้นของ AI อยู่ในช่วงปริมาณเป้าหมาย 0.96–1.44 มิลลิกรัม AI/มิลลิลิตร และ 3.5% (1/29) ของกระป๋องสเปรย์มีความเข้มข้นของ AI มากกว่า 1.44 มิลลิกรัม AI/มิลลิลิตร
มีการวัดความเข้มข้นเฉลี่ยของสารออกฤทธิ์อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินในสูตรสเปรย์ 29 สูตร เส้นแนวนอนแสดงถึงความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์ที่แนะนำสำหรับกระป๋องสเปรย์ (0.96–1.44 มก./มล.) เพื่อให้ได้ความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์เป้าหมายในช่วง 40–60 มก./ตร.ม. ในโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีก
จากกระป๋องสเปรย์ทั้งหมด 29 กระป๋องที่ตรวจสอบ พบว่า 21 กระป๋องตรงกับบ้าน 21 หลัง ความเข้มข้นเฉลี่ยของสารกำจัดศัตรูพืชที่ส่งไปยังบ้านแต่ละหลังนั้น ไม่มีความสัมพันธ์กับความเข้มข้นในถังพ่นแต่ละถังที่ใช้ในการฉีดพ่นบ้าน (z = -0.94, p = 0.345) ซึ่งสะท้อนให้เห็นในค่าสหสัมพันธ์ที่ต่ำ (rSp2 = -0.02) (รูปที่ 6)
ความสัมพันธ์ระหว่างความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์เบตาไซเปอร์เมทรินบนกระดาษกรอง 8-9 แผ่นที่เก็บจากบ้านที่ได้รับการฉีดพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน และความเข้มข้นของสารออกฤทธิ์ในสารละลายฉีดพ่นที่เตรียมเองที่บ้านเพื่อฉีดพ่นแต่ละบ้าน (n = 21)
ความเข้มข้นของ AI ในสารละลายบนพื้นผิวของเครื่องพ่นสารเคมีทั้งสี่เครื่องที่เก็บทันทีหลังจากการเขย่า (เวลา 0) แตกต่างกัน 3.3 (0.68–2.22 มก. AI/มล.) (รูปที่ 7) สำหรับถังหนึ่ง ค่าอยู่ในช่วงเป้าหมาย สำหรับอีกถังหนึ่ง ค่าสูงกว่าเป้าหมาย และสำหรับอีกสองถัง ค่าต่ำกว่าเป้าหมาย จากนั้นความเข้มข้นของสารกำจัดศัตรูพืชลดลงอย่างมีนัยสำคัญในทั้งสี่กลุ่มตัวอย่างระหว่างการเก็บตัวอย่างติดตามผลในอีก 15 นาทีต่อมา (b = −0.018 ถึง −0.084; z > 5.58; p < 0.001) เมื่อพิจารณาค่าเริ่มต้นของแต่ละถังแล้ว ปฏิสัมพันธ์ระหว่างรหัสถังกับเวลา (นาที) ไม่มีความสำคัญทางสถิติ (z = -1.52; p = 0.127) ในบ่อทั้งสี่บ่อ ปริมาณสารฆ่าแมลงเฉลี่ยที่สูญเสียไปคือ 3.3% ต่อนาที (95% CL 5.25, 1.71) และลดลงเหลือ 49.0% (95% CL 25.69, 78.68) หลังจาก 15 นาที (รูปที่ 7)
หลังจากผสมสารละลายในถังให้เข้ากันอย่างทั่วถึงแล้ว ได้ทำการวัดอัตราการตกตะกอนของสารออกฤทธิ์อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินในถังพ่น 4 ถัง ทุกๆ 1 นาที เป็นเวลา 15 นาที เส้นที่แสดงถึงความเหมาะสมที่สุดกับข้อมูลจะแสดงไว้สำหรับแต่ละอ่างเก็บน้ำ จุดต่างๆ แสดงค่ามัธยฐานของตัวอย่างย่อย 3 ตัวอย่าง
พื้นที่ผนังเฉลี่ยต่อบ้านที่อาจได้รับการฉีดพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) คือ 128 ตารางเมตร (IQR: 99.0–210.0, ช่วง: 49.1–480.0) และเวลาเฉลี่ยที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขใช้คือ 12 นาที (IQR: 8.2–17.5, ช่วง: 1.5–36.6) บ้านแต่ละหลังได้รับการฉีดพ่น (n = 87) อัตราการฉีดพ่นที่สังเกตได้ในโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีกเหล่านี้มีตั้งแต่ 3.0 ถึง 72.7 ตารางเมตรต่อนาที (ค่ามัธยฐาน: 11.1; IQR: 7.90–18.00) (รูปที่ 8) ข้อมูลที่ผิดปกติถูกตัดออก และอัตราการฉีดพ่นถูกนำมาเปรียบเทียบกับช่วงอัตราการฉีดพ่นที่องค์การอนามัยโลกแนะนำคือ 19 ตารางเมตรต่อนาที ± 10% (17.1–20.9 ตารางเมตรต่อนาที) มีเพียง 7.5% (6/80) ของบ้านเท่านั้นที่อยู่ในช่วงนี้ 77.5% (62/80) อยู่ในช่วงต่ำ และ 15.0% (12/80) อยู่ในช่วงสูง ไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างความเข้มข้นเฉลี่ยของสาร AI ที่ส่งไปยังบ้านเรือนกับความครอบคลุมของการฉีดพ่นที่สังเกตได้ (z = -1.59, p = 0.111, n = 52 หลัง)
อัตราการพ่นที่สังเกตได้ (นาที/ตร.ม.) ในโรงเรือนเลี้ยงสัตว์ปีกที่ได้รับการบำบัดด้วยระบบพ่นละอองฝอย (IRS) (n = 87) เส้นอ้างอิงแสดงถึงช่วงความคลาดเคลื่อนของอัตราการพ่นที่คาดไว้ที่ 19 ตร.ม./นาที (±10%) ซึ่งแนะนำโดยข้อกำหนดของอุปกรณ์ถังพ่น
จากบ้านทั้งหมด 80 หลัง พบว่า 80% มีอัตราส่วนความครอบคลุมของการฉีดพ่นที่สังเกตได้/ที่คาดการณ์ไว้ อยู่นอกช่วงความคลาดเคลื่อน 1 ± 10% โดย 71.3% (57/80) ของบ้านมีค่าต่ำกว่าเกณฑ์ 11.3% (9/80) มีค่าสูงกว่าเกณฑ์ และ 16 หลังอยู่ในช่วงความคลาดเคลื่อน การแจกแจงความถี่ของค่าอัตราส่วนที่สังเกตได้/ที่คาดการณ์ไว้ แสดงอยู่ในไฟล์เพิ่มเติม 3
มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตราการพ่นละอองเฉลี่ยระหว่างบุคลากรทางการแพทย์สองคนที่ทำการพ่นยา IRS เป็นประจำ: 9.7 ตารางเมตร/นาที (IQR: 6.58–14.85, n = 68) เทียบกับ 15.5 ตารางเมตร/นาที (IQR: 13.07–21.17, n = 12) (z = 2.45, p = 0.014, n = 80) (ดังแสดงในไฟล์เพิ่มเติม 4A) และอัตราส่วนอัตราการพ่นที่สังเกตได้/ที่คาดการณ์ไว้ (z = 2.58, p = 0.010) (ดังแสดงในไฟล์เพิ่มเติม 4B)
หากไม่นับรวมสภาวะผิดปกติ มีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเพียงคนเดียวที่ฉีดพ่นยาฆ่าแมลงในบ้าน 54 หลังที่ติดตั้งกระดาษกรอง อัตราการฉีดพ่นเฉลี่ยในบ้านเหล่านี้อยู่ที่ 9.23 ตารางเมตรต่อนาที (IQR: 6.57–13.80) เมื่อเทียบกับ 15.4 ตารางเมตรต่อนาที (IQR: 10.40–18.67) ในบ้าน 26 หลังที่ไม่ได้ติดตั้งกระดาษกรอง (z = -2.38, p = 0.017)
การปฏิบัติตามข้อกำหนดของครัวเรือนในการอพยพออกจากบ้านเพื่อรับของกลางจากกรมสรรพากรนั้นแตกต่างกันไป: 30.9% (17/55) ไม่ได้อพยพออกจากบ้านทั้งหมด และ 27.3% (15/55) ไม่ได้อพยพออกจากบ้านทั้งหมด และทำให้บ้านของตนเองเสียหายอย่างหนัก
ระดับการพ่นที่สังเกตได้ในบ้านที่ไม่ว่างเปล่า (17.5 ตร.ม./นาที, IQR: 11.00–22.50) โดยทั่วไปสูงกว่าในบ้านกึ่งว่างเปล่า (14.8 ตร.ม./นาที, IQR: 10.29–18.00) และบ้านที่ว่างเปล่าโดยสมบูรณ์ (11.7 ตร.ม./นาที, IQR: 7.86–15.36) แต่ความแตกต่างนั้นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (z > -1.58; p > 0.114, n = 48) (แสดงในไฟล์เพิ่มเติม 5A) ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกันเมื่อพิจารณาการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับการมีหรือไม่มีกระดาษกรอง ซึ่งไม่พบว่าเป็นตัวแปรเสริมที่มีนัยสำคัญในแบบจำลอง
เมื่อเปรียบเทียบระหว่างสามกลุ่ม เวลาที่ใช้ในการพ่นยาฆ่าแมลงในแต่ละบ้านไม่แตกต่างกัน (z < -1.90, p > 0.057) แต่พื้นที่ผิวเฉลี่ยแตกต่างกัน โดยบ้านที่ว่างเปล่าทั้งหมด (104 ตร.ม. [IQR: 60.0–169.0 ตร.ม.]) มีขนาดเล็กกว่าบ้านที่มีผู้อยู่อาศัย (224 ตร.ม. [IQR: 174.0–284.0 ตร.ม.]) และบ้านที่มีผู้อยู่อาศัยบางส่วน (132 ตร.ม. [IQR: 108.0–384.0 ตร.ม.]) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (z > 2.17; p < 0.031, n = 48) บ้านที่ว่างเปล่าทั้งหมดมีขนาด (พื้นที่) ประมาณครึ่งหนึ่งของบ้านที่มีผู้อยู่อาศัยหรือมีผู้อยู่อาศัยบางส่วน
สำหรับบ้านจำนวนค่อนข้างน้อย (n = 25) ที่มีทั้งข้อมูลการปฏิบัติตามข้อกำหนดและข้อมูลสารออกฤทธิ์ของยาฆ่าแมลง พบว่าไม่มีความแตกต่างในความเข้มข้นเฉลี่ยของสารออกฤทธิ์ที่ส่งไปยังบ้านแต่ละประเภทการปฏิบัติตามข้อกำหนด (z < 0.93, p > 0.351) ดังที่ระบุไว้ในไฟล์เพิ่มเติม 5B ผลลัพธ์ที่คล้ายกันนี้ได้จากการควบคุมตัวแปรเรื่องการมี/ไม่มีกระดาษกรองและการครอบคลุมการฉีดพ่นที่สังเกตได้ (n = 22)
การศึกษานี้ประเมินแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ในชุมชนชนบททั่วไปในภูมิภาค Gran Chaco ของโบลิเวีย ซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีประวัติการแพร่เชื้อโดยพาหะมายาวนาน [20] ความเข้มข้นของอัลฟา-ไซเปอร์เมทริน ai ที่ใช้ในการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้านตามปกติมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างบ้านแต่ละหลัง ระหว่างตัวกรองแต่ละตัวภายในบ้าน และระหว่างถังพ่นยาแต่ละถังที่เตรียมไว้เพื่อให้ได้ความเข้มข้นที่ส่งมอบเท่ากันที่ 50 มก. ai/ตร.ม. มีเพียง 8.8% ของบ้าน (10.4% ของตัวกรอง) ที่มีความเข้มข้นอยู่ในช่วงเป้าหมาย 40–60 มก. ai/ตร.ม. โดยส่วนใหญ่ (89.5% และ 84% ตามลำดับ) มีความเข้มข้นต่ำกว่าขีดจำกัดที่อนุญาตขั้นต่ำ
ปัจจัยหนึ่งที่อาจทำให้การส่งอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินเข้าบ้านไม่เหมาะสมคือ การเจือจางสารกำจัดศัตรูพืชที่ไม่ถูกต้อง และระดับของสารแขวนลอยที่ไม่สม่ำเสมอที่เตรียมไว้ในถังพ่น [38, 46] ในการศึกษาปัจจุบัน การสังเกตของนักวิจัยเกี่ยวกับบุคลากรทางการแพทย์ยืนยันว่าพวกเขาปฏิบัติตามสูตรการเตรียมสารกำจัดศัตรูพืช และได้รับการฝึกอบรมจาก SEDES ให้คนสารละลายอย่างแรงหลังจากเจือจางในถังพ่น อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์เนื้อหาของถังเก็บแสดงให้เห็นว่าความเข้มข้นของ AI แตกต่างกันถึง 12 เท่า โดยมีเพียง 6.9% (2/29) ของสารละลายในถังทดสอบเท่านั้นที่อยู่ในช่วงเป้าหมาย เพื่อการตรวจสอบเพิ่มเติม สารละลายบนพื้นผิวของถังพ่นถูกวัดปริมาณในห้องปฏิบัติการ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความเข้มข้นของอัลฟา-ไซเปอร์เมทริน AI ลดลงเชิงเส้น 3.3% ต่อนาทีหลังจากผสม และมีการสูญเสีย AI สะสม 49% หลังจาก 15 นาที (95% CL 25.7, 78.7) อัตราการตกตะกอนสูงเนื่องจากการรวมตัวของสารแขวนลอยของยาฆ่าแมลงที่เกิดขึ้นจากการเจือจางสูตรผงเปียก (WP) ไม่ใช่เรื่องแปลก (เช่น DDT [37, 47]) และการศึกษาปัจจุบันยังแสดงให้เห็นเพิ่มเติมถึงเรื่องนี้สำหรับสูตรไพรีทรอยด์ SA สารแขวนลอยเข้มข้นถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) และเช่นเดียวกับการเตรียมยาฆ่าแมลงทั้งหมด ความเสถียรทางกายภาพของสารแขวนลอยขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งขนาดอนุภาคของส่วนประกอบที่ออกฤทธิ์และส่วนประกอบอื่นๆ การตกตะกอนอาจได้รับผลกระทบจากความกระด้างโดยรวมของน้ำที่ใช้ในการเตรียมสารละลาย ซึ่งเป็นปัจจัยที่ควบคุมได้ยากในภาคสนาม ตัวอย่างเช่น ในพื้นที่ศึกษาแห่งนี้ การเข้าถึงน้ำมีจำกัดเฉพาะแม่น้ำในท้องถิ่นที่มีการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลของปริมาณน้ำไหลและอนุภาคดินแขวนลอย วิธีการตรวจสอบความเสถียรทางกายภาพขององค์ประกอบ SA กำลังอยู่ระหว่างการวิจัย [48] อย่างไรก็ตาม ยาฉีดใต้ผิวหนังได้รับการใช้ประสบความสำเร็จในการลดการติดเชื้อในครัวเรือนจากแบคทีเรียก่อโรค Tri. ในส่วนอื่นๆ ของละตินอเมริกา [49]
มีการรายงานการใช้สูตรยาฆ่าแมลงที่ไม่เหมาะสมในโครงการควบคุมพาหะนำโรคอื่นๆ ด้วยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในโครงการควบคุมโรคเลishmaniasis ในอินเดีย มีเพียง 29% ของกลุ่มพ่นยา 51 กลุ่มที่ตรวจสอบแล้วเท่านั้นที่เตรียมและผสมสารละลาย DDT อย่างถูกต้อง และไม่มีกลุ่มใดเติมถังพ่นยาตามคำแนะนำ [50] การประเมินหมู่บ้านในบังกลาเทศแสดงให้เห็นแนวโน้มที่คล้ายกัน คือ มีเพียง 42–43% ของทีม IRS ระดับเขตเท่านั้นที่เตรียมยาฆ่าแมลงและเติมกระป๋องตามโปรโตคอล ในขณะที่ในอำเภอย่อยแห่งหนึ่ง ตัวเลขนี้อยู่ที่เพียง 7.7% เท่านั้น [46]
การเปลี่ยนแปลงที่สังเกตได้ในความเข้มข้นของ AI ที่ส่งเข้าไปในบ้านก็ไม่ใช่เรื่องแปลก ในอินเดีย มีเพียง 7.3% (41 จาก 560) ของบ้านที่ได้รับการบำบัดเท่านั้นที่ได้รับความเข้มข้นของ DDT ตามเป้าหมาย โดยความแตกต่างภายในและระหว่างบ้านก็มีมากเช่นกัน [37] ในเนปาล กระดาษกรองดูดซับ AI เฉลี่ย 1.74 มก./ตร.ม. (ช่วง: 0.0–17.5 มก./ตร.ม.) ซึ่งคิดเป็นเพียง 7% ของความเข้มข้นเป้าหมาย (25 มก. AI/ตร.ม.) [38] การวิเคราะห์ HPLC ของกระดาษกรองแสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมากในความเข้มข้นของเดลตาเมทรีน AI บนผนังบ้านในชาโก ประเทศปารากวัย: จาก 12.8–51.2 มก. AI/ตร.ม. ไปจนถึง 4.6–61.0 มก. AI/ตร.ม. บนหลังคา [33] ในเมืองทูปิซา ประเทศโบลิเวีย โครงการควบคุมโรคชากัสได้รายงานการส่งมอบเดลตาเมทรินให้กับบ้าน 5 หลังในความเข้มข้น 0.0–59.6 มก./ตร.ม. ซึ่งวัดปริมาณโดย HPLC [36]