การประเมินผลกระทบร่วมกันของประเภทครัวเรือนและประสิทธิภาพของยาฆ่าแมลงต่อการควบคุมพาหะนำโรคคาลาอาซาร์โดยใช้การพ่นยาฆ่าแมลงตกค้างภายในบ้าน: กรณีศึกษาในภาคเหนือของรัฐพิหาร ประเทศอินเดีย ปรสิตและพาหะ |

การพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) เป็นวิธีการหลักในการควบคุมพาหะนำโรควิสเซอรัลลิชมาเนียซิส (VL) ในอินเดีย อย่างไรก็ตาม ยังมีข้อมูลน้อยมากเกี่ยวกับผลกระทบของการควบคุมด้วย IRS ต่อครัวเรือนประเภทต่างๆ ในที่นี้ เราจึงประเมินว่าการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้านมีผลในการควบคุมและกำจัดแมลงในระดับเดียวกันสำหรับครัวเรือนทุกประเภทในหมู่บ้านหรือไม่ นอกจากนี้ เรายังได้พัฒนาแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่แบบผสมผสานและแบบจำลองการวิเคราะห์ความหนาแน่นของยุง โดยพิจารณาจากลักษณะของครัวเรือน ความไวต่อยาฆ่าแมลง และสถานะการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน เพื่อตรวจสอบการกระจายตัวของพาหะนำโรคในระดับจุลภาคทั้งในเชิงพื้นที่และเวลา
การศึกษานี้ดำเนินการในสองหมู่บ้านของบล็อกมาห์นาร์ในอำเภอไวชาลี รัฐพิหาร มีการประเมินการควบคุมพาหะนำโรควิสเซอรัลลิชชีน (P. argentipes) ด้วยการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) โดยใช้สารฆ่าแมลงสองชนิด [ไดคลอโรไดฟีนิลไตรคลอโรอีเทน (DDT 50%) และไพรีทรอยด์สังเคราะห์ (SP 5%)] ประสิทธิภาพการคงอยู่ของสารฆ่าแมลงบนผนังประเภทต่างๆ ถูกประเมินโดยใช้วิธีการทดสอบทางชีวภาพแบบกรวยตามที่องค์การอนามัยโลกแนะนำ ความไวของแมลงสามง่ามพื้นเมืองต่อสารฆ่าแมลงได้รับการตรวจสอบโดยใช้การทดสอบทางชีวภาพในหลอดทดลอง ความหนาแน่นของยุงก่อนและหลังการพ่น IRS ในบ้านพักอาศัยและที่พักสัตว์ได้รับการตรวจสอบโดยใช้กับดักแสงที่ติดตั้งโดยศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ตั้งแต่เวลา 18:00 น. ถึง 06:00 น. แบบจำลองที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการวิเคราะห์ความหนาแน่นของยุงได้รับการพัฒนาโดยใช้การวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกหลายตัวแปร เทคโนโลยีการวิเคราะห์เชิงพื้นที่โดยใช้ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ (GIS) ถูกนำมาใช้เพื่อสร้างแผนที่แสดงการกระจายตัวของความไวต่อยาฆ่าแมลงของพาหะนำโรคตามประเภทครัวเรือน และสถานะการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้านของครัวเรือนถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการกระจายตัวของกุ้งเงินในเชิงพื้นที่และเวลา
ยุงสีเงินมีความไวต่อ SP มาก (100%) แต่มีความต้านทานต่อ DDT สูง โดยมีอัตราการตาย 49.1% มีรายงานว่า SP-IRS ได้รับการยอมรับจากสาธารณชนดีกว่า DDT-IRS ในครัวเรือนทุกประเภท ประสิทธิภาพในการคงอยู่ของสารกำจัดศัตรูพืชแตกต่างกันไปตามพื้นผิวผนังที่แตกต่างกัน และไม่มีสารกำจัดศัตรูพืชชนิดใดที่ตรงตามระยะเวลาการออกฤทธิ์ที่องค์การอนามัยโลกแนะนำสำหรับการพ่นสารเคมีภายในบ้าน (IRS) ในทุกช่วงเวลาหลังการพ่นสารเคมีภายในบ้าน การลดจำนวนยุงสีเงินเนื่องจาก SP-IRS นั้นมากกว่า DDT-IRS ในกลุ่มครัวเรือน (เช่น ครัวเรือนที่พ่นสารเคมีและครัวเรือนที่เฝ้าระวัง) แผนที่แสดงความเสี่ยงเชิงพื้นที่แบบรวมแสดงให้เห็นว่า SP-IRS มีประสิทธิภาพในการควบคุมยุงได้ดีกว่า DDT-IRS ในพื้นที่เสี่ยงทุกประเภทของครัวเรือน การวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกแบบหลายระดับระบุปัจจัยเสี่ยงห้าประการที่เกี่ยวข้องอย่างมากกับความหนาแน่นของกุ้งสีเงิน
ผลการวิจัยจะช่วยให้เข้าใจแนวทางการปฏิบัติงานของ IRS ในการควบคุมโรคลิชมาเนียในอวัยวะภายในในรัฐพิหารได้ดียิ่งขึ้น ซึ่งอาจเป็นแนวทางในการดำเนินงานในอนาคตเพื่อปรับปรุงสถานการณ์ให้ดีขึ้น
โรควิสเซอรัลลิชมาเนียซิส (VL) หรือที่รู้จักกันในชื่อกาลาอาซาร์ เป็นโรคเขตร้อนที่ถูกละเลยและแพร่ระบาดเฉพาะถิ่น ซึ่งเกิดจากปรสิตโปรโตซัวในสกุล Leishmania ในอนุทวีปอินเดีย (IS) ซึ่งมนุษย์เป็นโฮสต์กักเก็บเพียงชนิดเดียว ปรสิต (เช่น Leishmania donovani) จะถูกส่งต่อมายังมนุษย์ผ่านการกัดของยุงตัวเมียที่ติดเชื้อ (Phlebotomus argentipes) [1, 2] ในอินเดีย VL พบมากในสี่รัฐทางตอนกลางและตะวันออก ได้แก่ รัฐพิหาร รัฐฌาร์ขันด์ รัฐเบงกอลตะวันตก และรัฐอุตตรประเทศ นอกจากนี้ยังมีการรายงานการระบาดในรัฐมัธยประเทศ (ตอนกลางของอินเดีย) รัฐคุชราต (ตอนตะวันตกของอินเดีย) รัฐทมิฬนาฑู และรัฐเกรละ (ตอนใต้ของอินเดีย) รวมถึงในพื้นที่เชิงเขาหิมาลัยทางตอนเหนือของอินเดีย เช่น รัฐหิมาจัลประเทศ และรัฐชัมมูและแคชเมียร์ [3] ในบรรดารัฐที่มีการระบาด บิฮาร์เป็นรัฐที่มีการระบาดสูง โดยมี 33 เขตที่ได้รับผลกระทบจากโรค VL ซึ่งคิดเป็นมากกว่า 70% ของจำนวนผู้ป่วยทั้งหมดในอินเดียในแต่ละปี [4] ประชากรประมาณ 99 ล้านคนในภูมิภาคนี้มีความเสี่ยง โดยมีอุบัติการณ์เฉลี่ยต่อปีอยู่ที่ 6,752 ราย (2013-2017)
ในรัฐพิหารและส่วนอื่นๆ ของอินเดีย ความพยายามในการควบคุมโรค VL อาศัยกลยุทธ์หลัก 3 ประการ ได้แก่ การตรวจพบผู้ป่วยตั้งแต่เนิ่นๆ การรักษาที่มีประสิทธิภาพ และการควบคุมพาหะนำโรคโดยใช้การพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ในบ้านและที่พักพิงสัตว์ [ 4 , 5 ] ผลข้างเคียงของการรณรงค์ต่อต้านมาลาเรียคือ การพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ประสบความสำเร็จในการควบคุมโรค VL ในช่วงทศวรรษ 1960 โดยใช้ไดคลอโรไดฟีนิลไตรคลอโรอีเทน (DDT 50% WP, 1 กรัม ai/m2) และการควบคุมตามโปรแกรมประสบความสำเร็จในการควบคุมโรค VL ในปี 1977 และ 1992 [5 , 6] อย่างไรก็ตาม การศึกษาล่าสุดยืนยันว่ากุ้งท้องเงินได้พัฒนาความต้านทานต่อ DDT อย่างแพร่หลาย [4,7,8] ในปี 2015 โครงการควบคุมโรคที่เกิดจากพาหะนำโรคแห่งชาติ (NVBDCP, นิวเดลี) ได้เปลี่ยนการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) จาก DDT เป็นไพรีทรอยด์สังเคราะห์ (SP; อัลฟา-ไซเปอร์เมทริน 5% WP, 25 มิลลิกรัม ai/m2) [7, 9] องค์การอนามัยโลก (WHO) ตั้งเป้าหมายที่จะกำจัดโรค VL ให้หมดไปภายในปี 2020 (เช่น น้อยกว่า 1 รายต่อประชากร 10,000 คนต่อปีในระดับถนน/บล็อก) [10] การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) มีประสิทธิภาพมากกว่าวิธีการควบคุมพาหะนำโรคอื่นๆ ในการลดความหนาแน่นของแมลงวันทราย [11,12,13] แบบจำลองล่าสุดยังคาดการณ์ว่าในสภาพแวดล้อมที่มีการระบาดสูง (เช่น อัตราการระบาดก่อนการควบคุมอยู่ที่ 5/10,000) การพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้านที่มีประสิทธิภาพครอบคลุม 80% ของครัวเรือนสามารถบรรลุเป้าหมายการกำจัดโรคได้เร็วกว่ากำหนด 1-3 ปี [14] โรค VL ส่งผลกระทบต่อชุมชนชนบทที่ยากจนที่สุดในพื้นที่ที่มีการระบาด และการควบคุมพาหะนำโรคของพวกเขาอาศัยการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้านเพียงอย่างเดียว แต่ผลกระทบที่เหลืออยู่ของมาตรการควบคุมนี้ต่อครัวเรือนประเภทต่างๆ ยังไม่เคยมีการศึกษาในภาคสนามในพื้นที่ที่มีการแทรกแซง [ 15 , 16 ] นอกจากนี้ หลังจากการทำงานอย่างเข้มข้นเพื่อต่อสู้กับโรค VL การระบาดในบางหมู่บ้านยังคงดำเนินต่อไปอีกหลายปีและกลายเป็นจุดแพร่ระบาด [17] ดังนั้นจึงจำเป็นต้องประเมินผลกระทบที่เหลืออยู่ของ IRS ต่อการตรวจสอบความหนาแน่นของยุงในครัวเรือนประเภทต่างๆ นอกจากนี้ การทำแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่ระดับจุลภาคจะช่วยให้เข้าใจและควบคุมประชากรยุงได้ดียิ่งขึ้นแม้หลังจากการแทรกแซง ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ (GIS) เป็นการผสมผสานของเทคโนโลยีการทำแผนที่ดิจิทัลที่ช่วยให้สามารถจัดเก็บ ซ้อนทับ จัดการ วิเคราะห์ ดึงข้อมูล และแสดงภาพชุดข้อมูลทางภูมิศาสตร์ สิ่งแวดล้อม และสังคม-ประชากรศาสตร์ที่แตกต่างกันเพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ [18, 19, 20] ระบบกำหนดตำแหน่งทั่วโลก (GPS) ใช้ในการศึกษาตำแหน่งเชิงพื้นที่ของส่วนประกอบของพื้นผิวโลก [21, 22] เครื่องมือและเทคนิคการสร้างแบบจำลองเชิงพื้นที่โดยใช้ GIS และ GPS ได้ถูกนำมาใช้กับแง่มุมทางระบาดวิทยาหลายประการ เช่น การประเมินโรคในเชิงพื้นที่และเวลาและการพยากรณ์การระบาด การดำเนินการและการประเมินกลยุทธ์การควบคุม ปฏิสัมพันธ์ของเชื้อโรคกับปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม และการทำแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่ [20,23,24,25,26] ข้อมูลที่รวบรวมและได้มาจากแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่สามารถอำนวยความสะดวกในการกำหนดมาตรการควบคุมที่ทันท่วงทีและมีประสิทธิภาพ
การศึกษาครั้งนี้ประเมินประสิทธิผลและผลกระทบที่หลงเหลืออยู่ของการใช้ DDT และ SP-IRS ในระดับครัวเรือนภายใต้โครงการควบคุมพาหะนำโรค VL ระดับชาติในรัฐพิหาร ประเทศอินเดีย วัตถุประสงค์เพิ่มเติมคือการพัฒนารูปแบบแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่และแบบจำลองการวิเคราะห์ความหนาแน่นของยุงแบบผสมผสาน โดยพิจารณาจากลักษณะที่อยู่อาศัย ความไวต่อยาฆ่าแมลงของพาหะ และสถานะการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ของครัวเรือน เพื่อตรวจสอบลำดับชั้นของการกระจายตัวเชิงพื้นที่และเวลาของยุงขนาดเล็ก
การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการในเขตมาห์นาร์ อำเภอไวชาลี บนฝั่งเหนือของแม่น้ำคงคา (รูปที่ 1) มาห์นาร์เป็นพื้นที่ที่มีการระบาดของโรควิสเซอรัลลิชมาเนีย (VL) สูง โดยมีผู้ป่วยเฉลี่ย 56.7 รายต่อปี (170 รายในปี 2012-2014) อัตราการเกิดโรคต่อปีอยู่ที่ 2.5–3.7 รายต่อประชากร 10,000 คน ได้เลือกหมู่บ้านสองแห่ง ได้แก่ หมู่บ้านชาเกโซเป็นพื้นที่ควบคุม (รูปที่ 1d1; ไม่มีผู้ป่วย VL ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา) และหมู่บ้านลาวาปูร์ มาห์นาร์เป็นพื้นที่ระบาด (รูปที่ 1d2; มีการระบาดสูง โดยมีผู้ป่วย 5 รายขึ้นไปต่อประชากร 1,000 คนต่อปี) ในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา การเลือกหมู่บ้านนั้นพิจารณาจากเกณฑ์หลักสามประการ ได้แก่ ที่ตั้งและการเข้าถึง (เช่น ตั้งอยู่ริมแม่น้ำและเข้าถึงได้ง่ายตลอดทั้งปี) ลักษณะทางประชากรศาสตร์ และจำนวนครัวเรือน (เช่น อย่างน้อย 200 ครัวเรือน; หมู่บ้านชาเกโซมี 202 และ 204 ครัวเรือน โดยมีขนาดครัวเรือนเฉลี่ย) งานวิจัยนี้ศึกษาจำนวนประชากรเฉลี่ยของหมู่บ้านฝึกอบรม (Makhnar Village) และหมู่บ้านฝึกอบรม (Vaishali Village) โดยพิจารณาจากหมู่บ้านฝึกอบรม (Vaishali Village) ที่มีประชากร 4.9 และ 5.1 คน ตามลำดับ และหมู่บ้านฝึกอบรม (Vaishali Village) ที่มีประชากร 5.1 คน และหมู่บ้านฝึกอบรม (Vaishali Village) ที่มีประชากร 5.1 คน และหมู่บ้านฝึกอบรม (Vaishali Village) ที่มีประชากร 4.9 และ 5.1 คน ตามลำดับ และประเภทครัวเรือน (HT) และลักษณะการกระจายตัว (เช่น ครัวเรือนแบบผสมที่กระจายตัวแบบสุ่ม) หมู่บ้านฝึกอบรมทั้งสองแห่งตั้งอยู่ภายในระยะ 500 เมตรจากเมือง Makhnar และโรงพยาบาลประจำอำเภอ งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้อยู่อาศัยในหมู่บ้านฝึกอบรมมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกิจกรรมการวิจัย บ้านในหมู่บ้านฝึกอบรม (ประกอบด้วย 1-2 ห้องนอนพร้อมระเบียง 1 แห่ง ห้องครัว 1 ห้อง ห้องน้ำ 1 ห้อง และโรงนา 1 หลัง (ติดกับตัวบ้านหรือแยกจากตัวบ้าน)) ประกอบด้วยผนังอิฐ/ดินเหนียวและพื้นดินเหนียว ผนังอิฐฉาบปูนซีเมนต์และพื้นปูนซีเมนต์ ผนังอิฐไม่ฉาบปูนและไม่ทาสี พื้นดินเหนียว และหลังคามุงจาก ภูมิภาค Vaishali ทั้งหมดมีสภาพภูมิอากาศกึ่งเขตร้อนชื้น โดยมีฤดูฝน (กรกฎาคมถึงสิงหาคม) และฤดูแล้ง (พฤศจิกายนถึงธันวาคม) ปริมาณน้ำฝนเฉลี่ยต่อปีอยู่ที่ 720.4 มม. (ช่วง 736.5-1076.7 มม.) ความชื้นสัมพัทธ์ 65±5% (ช่วง 16-79%) อุณหภูมิเฉลี่ยรายเดือน 17.2-32.4°C เดือนพฤษภาคมและมิถุนายนเป็นเดือนที่อบอุ่นที่สุด (อุณหภูมิ 39–44°C) ในขณะที่เดือนมกราคมเป็นเดือนที่หนาวที่สุด (7–22°C)
แผนที่พื้นที่ศึกษาแสดงที่ตั้งของรัฐพิหารบนแผนที่ประเทศอินเดีย (ก) และที่ตั้งของอำเภอไวศาลีบนแผนที่รัฐพิหาร (ข) บล็อกมัคนา (ค) เลือกหมู่บ้านสองแห่งสำหรับการศึกษา ได้แก่ หมู่บ้านชาเคโซเป็นพื้นที่ควบคุม และหมู่บ้านลาวาปูร์มัคนาเป็นพื้นที่ทดลอง
ในฐานะส่วนหนึ่งของโครงการควบคุมโรคคาลาอาซาร์แห่งชาติ คณะกรรมการสุขภาพสังคมแห่งรัฐพิหาร (SHSB) ได้ดำเนินการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ประจำปี 2 รอบในช่วงปี 2558 และ 2559 (รอบแรก กุมภาพันธ์-มีนาคม รอบที่สอง มิถุนายน-กรกฎาคม)[4] เพื่อให้มั่นใจว่าการดำเนินกิจกรรม IRS ทั้งหมดมีประสิทธิภาพ สถาบันการแพทย์อนุสรณ์ราเชนทรา (RMRIMS; รัฐพิหาร) เมืองปัตนา ซึ่งเป็นสถาบันในเครือของสภาวิจัยทางการแพทย์แห่งอินเดีย (ICMR; นิวเดลี) ได้จัดทำแผนปฏิบัติการย่อยขึ้น หมู่บ้านที่จะทำการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ได้รับการคัดเลือกโดยพิจารณาจากเกณฑ์หลัก 2 ประการ ได้แก่ ประวัติการเกิดโรค VL และโรคคาลาอาซาร์ใต้ผิวหนัง (RPKDL) ในหมู่บ้าน (เช่น หมู่บ้านที่มีผู้ป่วย 1 รายขึ้นไปในช่วงเวลาใดๆ ใน 3 ปีที่ผ่านมา รวมถึงปีที่ดำเนินการ) หมู่บ้านที่ไม่ใช่พื้นที่ระบาดรอบ “จุดร้อน” (เช่น หมู่บ้านที่มีรายงานผู้ป่วยอย่างต่อเนื่องเป็นเวลา ≥ 2 ปี หรือ ≥ 2 รายต่อประชากร 1,000 คน) และหมู่บ้านระบาดใหม่ (ไม่มีผู้ป่วยในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา) หมู่บ้านในปีสุดท้ายของปีที่ดำเนินการตามที่รายงานใน [17] หมู่บ้านใกล้เคียงที่ดำเนินการเก็บภาษีระดับชาติรอบแรก หมู่บ้านใหม่จะถูกรวมอยู่ในแผนปฏิบัติการเก็บภาษีระดับชาติรอบที่สองด้วย ในปี 2558 มีการดำเนินการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) สองรอบโดยใช้ DDT (DDT 50% WP, 1 กรัม ai/m2) ในหมู่บ้านที่เข้าร่วมการศึกษา ตั้งแต่ปี 2559 เป็นต้นมา การพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) ได้ดำเนินการโดยใช้ไพรีทรอยด์สังเคราะห์ (SP; อัลฟา-ไซเปอร์เมทริน 5% VP, 25 มิลลิกรัม ai/m2) การพ่นดำเนินการโดยใช้ปั๊ม Hudson Xpert (13.4 ลิตร) พร้อมตะแกรงแรงดัน วาล์วควบคุมการไหลแบบแปรผัน (1.5 บาร์) และหัวฉีดเจ็ทแบน 8002 สำหรับพื้นผิวที่มีรูพรุน [27] ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) ตรวจสอบ IRS ในระดับครัวเรือนและหมู่บ้าน และให้ข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับ IRS แก่ชาวบ้านผ่านไมโครโฟนภายใน 1-2 วันแรก ทีม IRS แต่ละทีมมีจอภาพ (จัดหาโดย RMRIMS) เพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของทีม IRS เจ้าหน้าที่ตรวจสอบพร้อมกับทีม IRS จะถูกส่งไปยังทุกครัวเรือนเพื่อแจ้งและให้ความมั่นใจแก่หัวหน้าครัวเรือนเกี่ยวกับผลประโยชน์ของ IRS ในระหว่างการสำรวจ IRS สองรอบ ความครอบคลุมของครัวเรือนโดยรวมในหมู่บ้านที่ศึกษาถึงอย่างน้อย 80% [4] สถานะการฉีดพ่น (เช่น ไม่ฉีดพ่น ฉีดพ่นบางส่วน และฉีดพ่นเต็มที่ ตามคำจำกัดความในไฟล์เพิ่มเติม 1: ตาราง S1) ถูกบันทึกไว้สำหรับทุกครัวเรือนในหมู่บ้านที่เข้าร่วมโครงการในระหว่างการฉีดพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้านทั้งสองรอบ
การศึกษานี้ดำเนินการตั้งแต่เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2558 ถึงกรกฎาคม พ.ศ. 2559 IRS ใช้ศูนย์โรคเพื่อติดตามก่อนการแทรกแซง (เช่น 2 สัปดาห์ก่อนการแทรกแซง; การสำรวจพื้นฐาน) และหลังการแทรกแซง (เช่น 2, 4 และ 12 สัปดาห์หลังการแทรกแซง; การสำรวจติดตามผล) การควบคุมความหนาแน่น และการป้องกันแมลงวันทรายในแต่ละรอบของ IRS ในแต่ละครัวเรือน มีการติดตั้งกับดักแสงในเวลากลางคืน (เช่น ตั้งแต่ 18:00 น. ถึง 6:00 น.) [28] กับดักแสงถูกติดตั้งในห้องนอนและที่พักสัตว์ ในหมู่บ้านที่ทำการศึกษาการแทรกแซง มีการทดสอบความหนาแน่นของแมลงวันทรายใน 48 ครัวเรือนก่อน IRS (12 ครัวเรือนต่อวันเป็นเวลา 4 วันติดต่อกันจนถึงวันก่อนวัน IRS) มีการคัดเลือกครัวเรือนจำนวน 12 ครัวเรือนสำหรับแต่ละกลุ่มหลัก 4 กลุ่ม (ได้แก่ ครัวเรือนที่ฉาบปูนดินเหนียวธรรมดา (PMP), ครัวเรือนที่ฉาบปูนซีเมนต์และปูนขาว (CPLC), ครัวเรือนที่ก่อด้วยอิฐไม่ฉาบปูนและไม่ทาสี (BUU) และครัวเรือนที่มุงด้วยฟาง (TH)) หลังจากนั้น มีเพียง 12 ครัวเรือน (จาก 48 ครัวเรือนก่อนการพ่นยาฆ่าแมลง) ที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อเก็บข้อมูลความหนาแน่นของยุงต่อไปหลังจากการประชุมพ่นยาฆ่าแมลง ตามคำแนะนำของ WHO มีการคัดเลือกครัวเรือนจำนวน 6 ครัวเรือนจากกลุ่มทดลอง (ครัวเรือนที่ได้รับการพ่นยาฆ่าแมลง) และกลุ่มเฝ้าระวัง (ครัวเรือนในหมู่บ้านทดลอง เจ้าของบ้านที่ปฏิเสธการอนุญาตให้พ่นยาฆ่าแมลง) [28] ในกลุ่มควบคุม (ครัวเรือนในหมู่บ้านใกล้เคียงที่ไม่ได้รับการพ่นยาฆ่าแมลงเนื่องจากไม่มี VL) มีเพียง 6 ครัวเรือนที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อตรวจสอบความหนาแน่นของยุงก่อนและหลังการพ่นยาฆ่าแมลงสองครั้ง สำหรับกลุ่มติดตามความหนาแน่นของยุงทั้งสามกลุ่ม (เช่น กลุ่มทดลอง กลุ่มเฝ้าระวัง และกลุ่มควบคุม) ครัวเรือนจะถูกเลือกจากกลุ่มระดับความเสี่ยงสามกลุ่ม (เช่น ต่ำ ปานกลาง และสูง; สองครัวเรือนจากแต่ละระดับความเสี่ยง) และลักษณะความเสี่ยง HT จะถูกจำแนก (โมดูลและโครงสร้างแสดงในตารางที่ 1 และตารางที่ 2 ตามลำดับ) [29, 30] เลือกสองครัวเรือนต่อระดับความเสี่ยงเพื่อหลีกเลี่ยงการประมาณความหนาแน่นของยุงที่ลำเอียงและการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม ในกลุ่มทดลอง ความหนาแน่นของยุงหลังการพ่น IRS จะถูกติดตามในครัวเรือน IRS สองประเภท: ได้รับการรักษาอย่างสมบูรณ์ (n = 3; 1 ครัวเรือนต่อระดับกลุ่มความเสี่ยง) และได้รับการรักษาบางส่วน (n = 3; 1 ครัวเรือนต่อระดับกลุ่มความเสี่ยง)
ยุงที่จับได้ทั้งหมดจากภาคสนามที่รวบรวมไว้ในหลอดทดลองถูกนำไปยังห้องปฏิบัติการ และหลอดทดลองถูกฆ่าโดยใช้สำลีชุบคลอโรฟอร์ม แมลงวันทรายสีเงินถูกแยกเพศและแยกออกจากแมลงและยุงชนิดอื่นโดยอาศัยลักษณะทางสัณฐานวิทยาโดยใช้รหัสระบุมาตรฐาน [31] จากนั้นกุ้งสีเงินตัวผู้และตัวเมียทั้งหมดถูกบรรจุกระป๋องแยกกันในแอลกอฮอล์ 80% ความหนาแน่นของยุงต่อกับดัก/คืนถูกคำนวณโดยใช้สูตรต่อไปนี้: จำนวนยุงทั้งหมดที่เก็บได้/จำนวนกับดักแสงที่ตั้งต่อคืน เปอร์เซ็นต์การเปลี่ยนแปลงของจำนวนยุง (SFC) เนื่องจากการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) โดยใช้ DDT และ SP ถูกประมาณโดยใช้สูตรต่อไปนี้ [32]:
โดยที่ A คือค่าเฉลี่ย SFC พื้นฐานของครัวเรือนกลุ่มทดลอง, B คือค่าเฉลี่ย SFC ของ IRS ของครัวเรือนกลุ่มทดลอง, C คือค่าเฉลี่ย SFC พื้นฐานของครัวเรือนกลุ่มควบคุม/เฝ้าระวัง และ D คือค่าเฉลี่ย SFC ของครัวเรือนกลุ่มควบคุม/เฝ้าระวังของ IRS
ผลลัพธ์ของการแทรกแซง ซึ่งบันทึกเป็นค่าลบและค่าบวก บ่งชี้ว่าค่า SFC ลดลงและเพิ่มขึ้นหลังจากการฉายรังสี IRS ตามลำดับ หากค่า SFC หลังจากฉายรังสี IRS ยังคงเท่ากับค่า SFC ก่อนการแทรกแซง จะคำนวณผลของการแทรกแซงเป็นศูนย์
ตามโครงการประเมินสารกำจัดศัตรูพืชขององค์การอนามัยโลก (WHOPES) ความไวของกุ้งเงินพื้นเมืองต่อสารกำจัดศัตรูพืช DDT และ SP ได้รับการประเมินโดยใช้การทดสอบทางชีวภาพในหลอดทดลองมาตรฐาน [33] กุ้งเงินตัวเมียที่แข็งแรงและไม่ได้รับอาหาร (18–25 ตัวต่อกลุ่ม) ได้รับการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับจากมหาวิทยาลัยวิทยาศาสตร์มาเลเซีย (USM, มาเลเซีย; ประสานงานโดยองค์การอนามัยโลก) โดยใช้ชุดทดสอบความไวต่อสารกำจัดศัตรูพืชขององค์การอนามัยโลก [4,9, 33,34] การทดสอบทางชีวภาพของสารกำจัดศัตรูพืชแต่ละชุดได้รับการทดสอบแปดครั้ง (การทดสอบซ้ำสี่ครั้ง โดยแต่ละครั้งดำเนินการพร้อมกับการควบคุม) การทดสอบควบคุมดำเนินการโดยใช้กระดาษที่ชุบด้วยริเซลลา (สำหรับ DDT) และน้ำมันซิลิโคน (สำหรับ SP) ที่จัดหาโดย USM หลังจากสัมผัสเป็นเวลา 60 นาที ยุงจะถูกวางไว้ในหลอดขององค์การอนามัยโลกและให้สำลีดูดซับที่แช่ในสารละลายน้ำตาล 10% จำนวนยุงที่ตายหลังจาก 1 ชั่วโมงและอัตราการตายสุดท้ายหลังจาก 24 ชั่วโมงได้รับการสังเกต สถานะความต้านทานจะถูกอธิบายตามแนวทางขององค์การอนามัยโลก: อัตราการเสียชีวิต 98–100% บ่งชี้ถึงความไวต่อยา 90–98% บ่งชี้ถึงความต้านทานที่อาจเกิดขึ้นซึ่งต้องได้รับการยืนยัน และ <90% บ่งชี้ถึงความต้านทาน [33, 34] เนื่องจากอัตราการเสียชีวิตในกลุ่มควบคุมมีตั้งแต่ 0 ถึง 5% จึงไม่มีการปรับอัตราการเสียชีวิต
ประเมินประสิทธิภาพทางชีวภาพและผลกระทบตกค้างของยาฆ่าแมลงต่อปลวกพื้นเมืองภายใต้สภาพสนาม ในบ้านทดลอง 3 หลัง (หลังละ 1 หลัง มีผนังฉาบปูนดินเหนียวธรรมดาหรือ PMP, ฉาบปูนซีเมนต์และเคลือบปูนขาวหรือ CPLC, และอิฐไม่ฉาบปูนและไม่ทาสีหรือ BUU) ที่ 2, 4 และ 12 สัปดาห์หลังการฉีดพ่น ทำการทดสอบทางชีวภาพตามมาตรฐาน WHO โดยใช้กรวยที่มีกับดักแสง [27, 32] ไม่รวมการทำความร้อนในครัวเรือนเนื่องจากผนังไม่เรียบ ในการวิเคราะห์แต่ละครั้ง ใช้กรวย 12 อันในบ้านทดลองทั้งหมด (บ้านละ 4 อัน สำหรับพื้นผิวผนังแต่ละประเภท) ติดกรวยไว้ที่ผนังแต่ละด้านของห้องในระดับความสูงที่แตกต่างกัน: 1 อันที่ระดับศีรษะ (1.7 ถึง 1.8 เมตร), 2 อันที่ระดับเอว (0.9 ถึง 1 เมตร) และ 1 อันใต้เข่า (0.3 ถึง 0.5 เมตร) ยุงตัวเมียที่ยังไม่ได้รับอาหารจำนวน 10 ตัว (10 ตัวต่อกรวย; เก็บจากแปลงควบคุมโดยใช้เครื่องดูด) ถูกวางไว้ในห้องกรวยพลาสติกของ WHO แต่ละห้อง (หนึ่งกรวยต่อประเภทครัวเรือน) เพื่อใช้เป็นกลุ่มควบคุม หลังจากสัมผัสเป็นเวลา 30 นาที ให้นำยุงออกจากห้องกรวยอย่างระมัดระวังโดยใช้เครื่องดูดแบบข้อศอก และย้ายพวกมันไปยังหลอดของ WHO ที่มีสารละลายน้ำตาล 10% สำหรับให้อาหาร บันทึกอัตราการตายขั้นสุดท้ายหลังจาก 24 ชั่วโมงที่อุณหภูมิ 27 ± 2°C และความชื้นสัมพัทธ์ 80 ± 10% อัตราการตายที่มีคะแนนระหว่าง 5% ถึง 20% จะถูกปรับโดยใช้สูตรของ Abbott [27] ดังนี้:
โดยที่ P คืออัตราการตายที่ปรับแล้ว P1 คือเปอร์เซ็นต์การตายที่สังเกตได้ และ C คือเปอร์เซ็นต์การตายในกลุ่มควบคุม การทดลองที่มีอัตราการตายในกลุ่มควบคุม >20% จะถูกยกเลิกและดำเนินการใหม่ [27, 33]
มีการสำรวจครัวเรือนอย่างครอบคลุมในหมู่บ้านที่เข้าร่วมโครงการ มีการบันทึกตำแหน่ง GPS ของแต่ละครัวเรือน พร้อมด้วยแบบและการเลือกวัสดุ ที่อยู่อาศัย และสถานะการเข้าร่วมโครงการ แพลตฟอร์ม GIS ได้พัฒนาฐานข้อมูลทางภูมิศาสตร์ดิจิทัลที่รวมถึงชั้นขอบเขตในระดับหมู่บ้าน อำเภอ และจังหวัด ตำแหน่งครัวเรือนทั้งหมดได้รับการติดแท็กทางภูมิศาสตร์โดยใช้ชั้นจุด GIS ระดับหมู่บ้าน และข้อมูลคุณลักษณะของครัวเรือนเหล่านั้นได้รับการเชื่อมโยงและอัปเดต ที่แต่ละครัวเรือน มีการประเมินความเสี่ยงโดยพิจารณาจาก HT ความไวต่อยาฆ่าแมลงของแมลงพาหะ และสถานะ IRS (ตารางที่ 1) [11, 26, 29, 30] จากนั้นจุดตำแหน่งครัวเรือนทั้งหมดจะถูกแปลงเป็นแผนที่เฉพาะเรื่องโดยใช้เทคโนโลยีการประมาณค่าเชิงพื้นที่แบบถ่วงน้ำหนักระยะทางผกผัน (IDW; ความละเอียดขึ้นอยู่กับพื้นที่ครัวเรือนเฉลี่ย 6 ตารางเมตร กำลัง 2 จำนวนจุดโดยรอบคงที่ = 10 โดยใช้รัศมีการค้นหาแบบแปรผัน ตัวกรองความถี่ต่ำ) และการทำแผนที่แบบลูกบาศก์คอนโวลูชัน [35] มีการสร้างแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่ตามหัวข้อสองประเภท ได้แก่ แผนที่ตามหัวข้อแบบ HT และแผนที่ตามหัวข้อความไวต่อยาฆ่าแมลงและสถานะ IRS (ISV และ IRSS) จากนั้นจึงรวมแผนที่ความเสี่ยงตามหัวข้อทั้งสองเข้าด้วยกันโดยใช้การวิเคราะห์การซ้อนทับแบบถ่วงน้ำหนัก [36] ในระหว่างกระบวนการนี้ เลเยอร์แรสเตอร์จะถูกจัดประเภทใหม่เป็นคลาสความชอบทั่วไปสำหรับระดับความเสี่ยงที่แตกต่างกัน (เช่น ความเสี่ยงสูง ปานกลาง และต่ำ/ไม่มีความเสี่ยง) จากนั้นเลเยอร์แรสเตอร์ที่จัดประเภทใหม่แต่ละเลเยอร์จะถูกคูณด้วยน้ำหนักที่กำหนดให้กับเลเยอร์นั้นโดยพิจารณาจากความสำคัญสัมพัทธ์ของพารามิเตอร์ที่สนับสนุนความอุดมสมบูรณ์ของยุง (โดยพิจารณาจากความชุกในหมู่บ้านที่ศึกษา แหล่งเพาะพันธุ์ยุง และพฤติกรรมการพักผ่อนและการหาอาหาร) [26, 29, 30, 37] แผนที่ความเสี่ยงทั้งสองแบบมีน้ำหนัก 50:50 เนื่องจากมีส่วนร่วมเท่ากันในความอุดมสมบูรณ์ของยุง (ไฟล์เพิ่มเติม 1: ตาราง S2) โดยการรวมแผนที่ตามหัวข้อแบบซ้อนทับที่ถ่วงน้ำหนักเข้าด้วยกัน จะได้แผนที่ความเสี่ยงแบบผสมขั้นสุดท้ายและแสดงผลบนแพลตฟอร์ม GIS แผนที่ความเสี่ยงฉบับสุดท้ายแสดงและอธิบายโดยใช้ค่าดัชนีความเสี่ยงจากแมลงวันทราย (Sand Fly Risk Index: SFRI) ซึ่งคำนวณโดยใช้สูตรต่อไปนี้:
ในสูตร P คือค่าดัชนีความเสี่ยง L คือค่าความเสี่ยงโดยรวมสำหรับตำแหน่งที่ตั้งของแต่ละครัวเรือน และ H คือค่าความเสี่ยงสูงสุดสำหรับครัวเรือนในพื้นที่ศึกษา เราได้จัดเตรียมและดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูล GIS โดยใช้ ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) เพื่อสร้างแผนที่ความเสี่ยง
เราได้ทำการวิเคราะห์การถดถอยพหุตัวแปรเพื่อตรวจสอบผลกระทบร่วมกันของ HT, ISV และ IRSS (ดังที่อธิบายไว้ในตารางที่ 1) ต่อความหนาแน่นของยุงในบ้าน (n = 24) ลักษณะของบ้านและปัจจัยเสี่ยงตามการแทรกแซง IRS ที่บันทึกไว้ในการศึกษาถูกใช้เป็นตัวแปรอธิบาย และความหนาแน่นของยุงถูกใช้เป็นตัวแปรตอบสนอง เราทำการวิเคราะห์การถดถอยปัวซงแบบตัวแปรเดียวสำหรับแต่ละตัวแปรอธิบายที่เกี่ยวข้องกับความหนาแน่นของยุง ในระหว่างการวิเคราะห์แบบตัวแปรเดียว ตัวแปรที่ไม่สำคัญและมีค่า P มากกว่า 15% จะถูกลบออกจากการวิเคราะห์การถดถอยพหุตัวแปร เพื่อตรวจสอบปฏิสัมพันธ์ เราได้รวมพจน์ปฏิสัมพันธ์สำหรับทุกชุดค่าผสมที่เป็นไปได้ของตัวแปรสำคัญ (ที่พบในการวิเคราะห์แบบตัวแปรเดียว) เข้าไว้ในการวิเคราะห์การถดถอยพหุตัวแปรพร้อมกัน และพจน์ที่ไม่สำคัญจะถูกลบออกจากแบบจำลองทีละขั้นตอนเพื่อสร้างแบบจำลองสุดท้าย
การประเมินความเสี่ยงระดับครัวเรือนดำเนินการในสองวิธี ได้แก่ การประเมินความเสี่ยงระดับครัวเรือน และการประเมินความเสี่ยงเชิงพื้นที่แบบผสมผสานบนแผนที่ การประมาณความเสี่ยงระดับครัวเรือนประเมินโดยใช้การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างการประมาณความเสี่ยงของครัวเรือนและความหนาแน่นของแมลงวันทราย (เก็บตัวอย่างจากครัวเรือนเฝ้าระวัง 6 หลัง และครัวเรือนทดลอง 6 หลัง ก่อนและหลังการฉีดพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน) เขตความเสี่ยงเชิงพื้นที่ประเมินโดยใช้จำนวนยุงเฉลี่ยที่เก็บได้จากครัวเรือนต่างๆ และเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มความเสี่ยง (เช่น เขตความเสี่ยงต่ำ ปานกลาง และสูง) ในแต่ละรอบการฉีดพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน จะสุ่มเลือกครัวเรือน 12 หลัง (4 หลังในแต่ละระดับความเสี่ยง 3 ระดับ โดยเก็บตัวอย่างทุกคืนทุกๆ 2, 4 และ 12 สัปดาห์หลังการฉีดพ่น) เพื่อเก็บตัวอย่างยุงสำหรับทดสอบแผนที่ความเสี่ยงแบบครบวงจร ข้อมูลครัวเรือนเดียวกัน (เช่น HT, VSI, IRSS และความหนาแน่นของยุงเฉลี่ย) ถูกนำมาใช้ทดสอบแบบจำลองการถดถอยขั้นสุดท้าย ทำการวิเคราะห์ความสัมพันธ์อย่างง่ายระหว่างการสังเกตการณ์ภาคสนามและความหนาแน่นของยุงในครัวเรือนที่ทำนายโดยแบบจำลอง
มีการคำนวณสถิติเชิงพรรณนา เช่น ค่าเฉลี่ย ค่าต่ำสุด ค่าสูงสุด ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) และเปอร์เซ็นต์ เพื่อสรุปข้อมูลทางกีฏวิทยาและข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับสารกำจัดศัตรูพืชในบ้าน (IRS) มีการวิเคราะห์จำนวน/ความหนาแน่นเฉลี่ยและอัตราการตายของแมลงสีเงิน (สารตกค้างของยาฆ่าแมลง) โดยใช้การทดสอบแบบพาราเมตริก [การทดสอบ t-test สำหรับตัวอย่างจับคู่ (สำหรับข้อมูลที่มีการกระจายแบบปกติ)] และการทดสอบแบบไม่พาราเมตริก (การทดสอบ Wilcoxon signed rank) เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพระหว่างประเภทของพื้นผิวในบ้าน (เช่น BUU เทียบกับ CPLC, BUU เทียบกับ PMP และ CPLC เทียบกับ PMP) (การทดสอบสำหรับข้อมูลที่มีการกระจายแบบไม่ปกติ) การวิเคราะห์ทั้งหมดดำเนินการโดยใช้ซอฟต์แวร์ SPSS เวอร์ชัน 20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA)
ได้มีการคำนวณอัตราการครอบคลุมครัวเรือนในหมู่บ้านเป้าหมายระหว่างการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS) ในรอบ DDT และ SP โดยมีครัวเรือนทั้งหมด 205 ครัวเรือนได้รับการพ่นสาร IRS ในแต่ละรอบ แบ่งเป็น 179 ครัวเรือน (87.3%) ในรอบ DDT และ 194 ครัวเรือน (94.6%) ในรอบ SP เพื่อควบคุมพาหะนำโรค VL สัดส่วนของครัวเรือนที่ได้รับการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชอย่างครบถ้วนสูงกว่าในรอบ SP-IRS (86.3%) มากกว่าในรอบ DDT-IRS (52.7%) จำนวนครัวเรือนที่เลือกที่จะไม่รับการพ่นสาร IRS ในรอบ DDT คือ 26 ครัวเรือน (12.7%) และจำนวนครัวเรือนที่เลือกที่จะไม่รับการพ่นสาร IRS ในรอบ SP คือ 11 ครัวเรือน (5.4%) ในรอบ DDT และ SP จำนวนครัวเรือนที่ได้รับการพ่นสารเพียงบางส่วนมีจำนวน 71 ครัวเรือน (34.6% ของครัวเรือนที่ได้รับการพ่นทั้งหมด) และ 17 ครัวเรือน (8.3% ของครัวเรือนที่ได้รับการพ่นทั้งหมด) ตามลำดับ
ตามแนวทางขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับการต้านทานยาฆ่าแมลง ประชากรกุ้งเงินในพื้นที่ทดลองมีความไวต่ออัลฟา-ไซเปอร์เมทริน (0.05%) อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากอัตราการตายเฉลี่ยที่รายงานระหว่างการทดลอง (24 ชั่วโมง) คือ 100% อัตราการตายที่สังเกตได้คือ 85.9% (ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 81.1–90.6%) สำหรับดีดีที อัตราการตายที่ 24 ชั่วโมงคือ 22.8% (ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 11.5–34.1%) และอัตราการตายเฉลี่ยจากการทดสอบทางอิเล็กทรอนิกส์คือ 49.1% (ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 41.9–56.3%) ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่ากุ้งเงินพัฒนาความต้านทานต่อดีดีทีอย่างสมบูรณ์ในพื้นที่ทดลอง
ตารางที่ 3 สรุปผลการวิเคราะห์ทางชีวภาพของกรวยจราจรสำหรับพื้นผิวประเภทต่างๆ (ช่วงเวลาที่แตกต่างกันหลังจากการพ่นสารฆ่าแมลง) ที่ได้รับการบำบัดด้วย DDT และ SP ข้อมูลของเราแสดงให้เห็นว่าหลังจาก 24 ชั่วโมง อัตราการตายลดลงอย่างต่อเนื่องเมื่อเวลาผ่านไป ทั้งยาฆ่าแมลง (BUU เทียบกับ CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU เทียบกับ PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC เทียบกับ PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (สำหรับ DDT-IRS และ BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 และ PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC และ PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 และ SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; สำหรับ SP-IRS: 2 สัปดาห์หลังการฉีดพ่นสำหรับผนังทุกประเภท (เช่น 95.6%) โดยรวม) และ 4 สัปดาห์หลังการพ่นสำหรับผนัง CPLC เท่านั้น (เช่น 82.5) ในกลุ่ม DDT อัตราการตายต่ำกว่า 70% อย่างสม่ำเสมอสำหรับผนังทุกประเภทในทุกช่วงเวลาหลังการทดสอบทางชีวภาพ IRS อัตราการตายเฉลี่ยจากการทดลองสำหรับ DDT และ SP หลังจากพ่น 12 สัปดาห์คือ 25.1% และ 63.2% ตามลำดับ สำหรับพื้นผิวสามประเภท อัตราการตายเฉลี่ยสูงสุดของ DDT คือ 61.1% (สำหรับ PMP 2 สัปดาห์หลัง IRS), 36.9% (สำหรับ CPLC 4 สัปดาห์หลัง IRS) และ 28.9% (สำหรับ CPLC 4 สัปดาห์หลัง IRS) อัตราต่ำสุดคือ 55% (สำหรับ BUU 2 สัปดาห์หลัง IRS), 32.5% (สำหรับ PMP 4 สัปดาห์หลัง IRS) และ 20% (สำหรับ PMP 4 สัปดาห์หลัง IRS); IRS ของสหรัฐอเมริกา สำหรับ SP อัตราการตายเฉลี่ยสูงสุดสำหรับพื้นผิวทุกประเภทคือ 97.2% (สำหรับ CPLC 2 สัปดาห์หลังการพ่น IRS), 82.5% (สำหรับ CPLC 4 สัปดาห์หลังการพ่น IRS) และ 67.5% (สำหรับ CPLC 4 สัปดาห์หลังการพ่น IRS) ส่วนอัตราต่ำสุดคือ 94.4% (สำหรับ BUU 2 สัปดาห์หลังการพ่น IRS), 75% (สำหรับ PMP 4 สัปดาห์หลังการพ่น IRS) และ 58.3% (สำหรับ PMP 12 สัปดาห์หลังการพ่น IRS) สำหรับสารฆ่าแมลงทั้งสองชนิด อัตราการตายบนพื้นผิวที่ได้รับการบำบัดด้วย PMP มีความผันแปรอย่างรวดเร็วกว่าในช่วงเวลาต่างๆ เมื่อเทียบกับพื้นผิวที่ได้รับการบำบัดด้วย CPLC และ BUU
ตารางที่ 4 สรุปผลกระทบของการแทรกแซง (เช่น การเปลี่ยนแปลงจำนวนยุงหลังการพ่นสารกำจัดศัตรูพืช) ของการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชด้วย DDT และ SP (ไฟล์เพิ่มเติม 1: รูปที่ S1) สำหรับการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชด้วย DDT อัตราการลดลงของด้วงขาเงินหลังช่วงเวลาการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชคือ 34.1% (ที่ 2 สัปดาห์), 25.9% (ที่ 4 สัปดาห์) และ 14.1% (ที่ 12 สัปดาห์) สำหรับการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชด้วย SP อัตราการลดลงคือ 90.5% (ที่ 2 สัปดาห์), 66.7% (ที่ 4 สัปดาห์) และ 55.6% (ที่ 12 สัปดาห์) การลดลงมากที่สุดของจำนวนกุ้งเงินในครัวเรือนตัวอย่างในช่วงระยะเวลาการรายงานการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชด้วย DDT และ SP คือ 2.8% (ที่ 2 สัปดาห์) และ 49.1% (ที่ 2 สัปดาห์) ตามลำดับ ในช่วงระยะเวลา SP-IRS การลดลง (ก่อนและหลัง) ของไก่ฟ้าท้องขาวมีความคล้ายคลึงกันในครัวเรือนที่ฉีดพ่น (t(2)= – 9.09, P < 0.001) และครัวเรือนเฝ้าระวัง (t(2) = – 1.29, P = 0.33) สูงกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับ DDT-IRS ในช่วงเวลาทั้ง 3 ช่วงหลังการฉีดพ่น สำหรับยาฆ่าแมลงทั้งสองชนิด ความอุดมสมบูรณ์ของแมลงสีเงินเพิ่มขึ้นในครัวเรือนเฝ้าระวัง 12 สัปดาห์หลังการฉีดพ่น (เช่น 3.6% และ 9.9% สำหรับ SP และ DDT ตามลำดับ) ในระหว่างการประชุมหลังการฉีดพ่น SP และ DDT พบกุ้งสีเงิน 112 และ 161 ตัวจากฟาร์มเฝ้าระวังตามลำดับ
ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความหนาแน่นของกุ้งเงินระหว่างกลุ่มครัวเรือน (เช่น กลุ่มฉีดพ่นเทียบกับกลุ่มเฝ้าระวัง: t(2)= – 3.47, P = 0.07; กลุ่มฉีดพ่นเทียบกับกลุ่มควบคุม: t(2) = – 2.03 , P = 0.18; กลุ่มเฝ้าระวังเทียบกับกลุ่มควบคุม: ในช่วงสัปดาห์การพ่น IRS หลังการใช้ DDT, t(2) = − 0.59, P = 0.62) ในทางตรงกันข้าม พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความหนาแน่นของกุ้งเงินระหว่างกลุ่มฉีดพ่นและกลุ่มควบคุม (t(2) = – 11.28, P = 0.01) และระหว่างกลุ่มฉีดพ่นและกลุ่มควบคุม (t(2) = – 4.42, P = 0.05) สำหรับการพ่น IRS ไม่กี่สัปดาห์หลังการใช้ SP ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างครอบครัวเฝ้าระวังและครอบครัวควบคุม (t(2)= -0.48, P = 0.68) รูปที่ 2 แสดงความหนาแน่นเฉลี่ยของไก่ฟ้าท้องเงินที่พบในฟาร์มที่ได้รับการบำบัดด้วยล้อ IRS อย่างเต็มที่และบางส่วน ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความหนาแน่นของไก่ฟ้าที่ได้รับการจัดการอย่างเต็มที่ระหว่างครัวเรือนที่ได้รับการจัดการอย่างเต็มที่และบางส่วน (ค่าเฉลี่ย 7.3 และ 2.7 ตัวต่อกับดัก/คืน) มีการฉีดพ่น DDT-IRS และ SP-IRS ตามลำดับ และบางครัวเรือนได้รับการฉีดพ่นด้วยยาฆ่าแมลงทั้งสองชนิด (ค่าเฉลี่ย 7.5 และ 4.4 ตัวต่อคืนสำหรับ DDT-IRS และ SP-IRS ตามลำดับ) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2) อย่างไรก็ตาม ความหนาแน่นของกุ้งเงินในฟาร์มที่ได้รับการฉีดพ่นอย่างเต็มที่และบางส่วนมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างรอบการฉีดพ่น SP และ DDT IRS (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05)
ความหนาแน่นเฉลี่ยโดยประมาณของแมลงเหม็นปีกเงินในครัวเรือนที่ได้รับการบำบัดอย่างสมบูรณ์และบางส่วนในหมู่บ้านมาฮานาร์ อำเภอลาวาปูร์ ในช่วง 2 สัปดาห์ก่อนการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) และ 2, 4 และ 12 สัปดาห์หลังจากการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS), ดีดีที และเอสพี
ได้มีการพัฒนาแผนที่แสดงความเสี่ยงเชิงพื้นที่อย่างครอบคลุม (หมู่บ้านลาวาปูร์ มาฮานาร์; พื้นที่ทั้งหมด: 26,723 ตารางกิโลเมตร) เพื่อระบุเขตความเสี่ยงเชิงพื้นที่ต่ำ ปานกลาง และสูง เพื่อติดตามการแพร่ระบาดและการกลับมาของกุ้งเงินก่อนและหลายสัปดาห์หลังจากการดำเนินการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) (รูปที่ 3, 4) ... คะแนนความเสี่ยงสูงสุดสำหรับครัวเรือนในระหว่างการสร้างแผนที่แสดงความเสี่ยงเชิงพื้นที่นั้นอยู่ที่ "12" (เช่น "8" สำหรับแผนที่ความเสี่ยงแบบ HT และ "4" สำหรับแผนที่ความเสี่ยงแบบ VSI และ IRSS) คะแนนความเสี่ยงที่คำนวณได้ต่ำสุดคือ "ศูนย์" หรือ "ไม่มีความเสี่ยง" ยกเว้นแผนที่ DDT-VSI และ IRSS ซึ่งมีคะแนนต่ำสุดที่ 1 แผนที่ความเสี่ยงแบบ HT แสดงให้เห็นว่าพื้นที่ขนาดใหญ่ (เช่น 19,994.3 ตารางกิโลเมตร; 74.8%) ของหมู่บ้านลาวาปูร์ มาฮานาร์ เป็นพื้นที่เสี่ยงสูง ซึ่งผู้อยู่อาศัยมีแนวโน้มที่จะพบและพบยุงกลับมาแพร่ระบาดมากที่สุด พื้นที่ครอบคลุมมีความแตกต่างกันระหว่างโซนความเสี่ยงสูง (DDT 20.2%; SP 4.9%), ปานกลาง (DDT 22.3%; SP 4.6%) และต่ำ/ไม่มีความเสี่ยง (DDT 57.5%; SP 90.5%) (t (2) = 12.7, P < 0.05) ระหว่างกราฟความเสี่ยงของ DDT และ SP-IS และ IRSS (รูปที่ 3, 4) แผนที่ความเสี่ยงแบบผสมขั้นสุดท้ายที่พัฒนาขึ้นแสดงให้เห็นว่า SP-IRS มีความสามารถในการป้องกันที่ดีกว่า DDT-IRS ในทุกระดับของพื้นที่เสี่ยง HT พื้นที่เสี่ยงสูงสำหรับ HT ลดลงเหลือน้อยกว่า 7% (1837.3 ตารางกิโลเมตร) หลังจากใช้ SP-IRS และพื้นที่ส่วนใหญ่ (เช่น 53.6%) กลายเป็นพื้นที่เสี่ยงต่ำ ในช่วงระยะเวลาการพ่นยาฆ่าแมลงแบบ DDT-IRS เปอร์เซ็นต์ของพื้นที่เสี่ยงสูงและต่ำที่ประเมินโดยแผนที่ความเสี่ยงแบบรวมคือ 35.5% (9498.1 ตารางกิโลเมตร) และ 16.2% (4342.4 ตารางกิโลเมตร) ตามลำดับ ความหนาแน่นของแมลงวันทรายที่วัดได้ในครัวเรือนที่ได้รับการรักษาและครัวเรือนเฝ้าระวังก่อนและหลายสัปดาห์หลังจากการพ่นยาฆ่าแมลงแบบ IRS ถูกนำมาพล็อตและแสดงผลบนแผนที่ความเสี่ยงแบบรวมสำหรับแต่ละรอบของการพ่นยาฆ่าแมลงแบบ IRS (เช่น DDT และ SP) (รูปที่ 3, 4) มีความสอดคล้องกันที่ดีระหว่างคะแนนความเสี่ยงของครัวเรือนและความหนาแน่นเฉลี่ยของกุ้งสีเงินที่บันทึกไว้ก่อนและหลังการพ่นยาฆ่าแมลงแบบ IRS (รูปที่ 5) ค่า R2 (P < 0.05) ของการวิเคราะห์ความสอดคล้องที่คำนวณจาก IRS สองรอบมีดังนี้: 0.78 2 สัปดาห์ก่อน DDT, 0.81 2 สัปดาห์หลัง DDT, 0.78 4 สัปดาห์หลัง DDT, 0.83 หลัง DDT-12 สัปดาห์, ค่า DDT รวมหลัง SP คือ 0.85, 0.82 2 สัปดาห์ก่อน SP, 0.38 2 สัปดาห์หลัง SP, 0.56 4 สัปดาห์หลัง SP, 0.81 12 สัปดาห์หลัง SP และ 0.79 2 สัปดาห์หลัง SP โดยรวม (ไฟล์เพิ่มเติม 1: ตาราง S3) ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าผลของการแทรกแซง SP-IRS ต่อ HT ทั้งหมดดีขึ้นในช่วง 4 สัปดาห์หลัง IRS ในขณะที่ DDT-IRS ไม่มีประสิทธิภาพสำหรับ HT ทั้งหมดในทุกช่วงเวลาหลังการดำเนินการ IRS ผลการประเมินภาคสนามของพื้นที่แผนที่ความเสี่ยงแบบบูรณาการสรุปไว้ในตารางที่ 5 สำหรับรอบการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS) พบว่าปริมาณกุ้งท้องเงินเฉลี่ยและเปอร์เซ็นต์ของปริมาณทั้งหมดในพื้นที่เสี่ยงสูง (เช่น >55%) สูงกว่าในพื้นที่เสี่ยงต่ำและปานกลางในทุกช่วงเวลาหลังการพ่นสาร IRS ตำแหน่งของวงศ์แมลง (เช่น วงศ์ที่เลือกสำหรับการเก็บตัวอย่างยุง) ถูกทำแผนที่และแสดงภาพไว้ในไฟล์เพิ่มเติม 1: รูปที่ S2
แผนที่แสดงความเสี่ยงเชิงพื้นที่โดยใช้ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ (GIS) สามประเภท (ได้แก่ HT, IS และ IRSS และการผสมผสานระหว่าง HT, IS และ IRSS) เพื่อระบุพื้นที่เสี่ยงต่อแมลงเหม็นก่อนและหลังการใช้ DDT-IRS ในหมู่บ้านมะห์นาร์ ตำบลลาวาปูร์ อำเภอไวศาลี จังหวัดพิหาร
แผนที่แสดงความเสี่ยงเชิงพื้นที่โดยใช้ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ (GIS) สามประเภท (ได้แก่ HT, IS และ IRSS และการผสมผสานระหว่าง HT, IS และ IRSS) เพื่อระบุพื้นที่เสี่ยงต่อการระบาดของกุ้งลายจุดสีเงิน (เปรียบเทียบกับพื้นที่แม่น้ำคาร์บัง)
ผลกระทบของ DDT-(a, c, e, g, i) และ SP-IRS (b, d, f, h, j) ต่อกลุ่มความเสี่ยงประเภทครัวเรือนระดับต่างๆ ถูกคำนวณโดยการประมาณค่า “R2” ระหว่างความเสี่ยงของครัวเรือน การประมาณค่าตัวชี้วัดครัวเรือนและความหนาแน่นเฉลี่ยของ P. argentipes 2 สัปดาห์ก่อนการดำเนินการ IRS และ 2, 4 และ 12 สัปดาห์หลังการดำเนินการ IRS ในหมู่บ้านลาวาปูร์ มาห์นาร์ อำเภอไวศาลี รัฐพิหาร
ตารางที่ 6 สรุปผลการวิเคราะห์ตัวแปรเดียวของปัจจัยเสี่ยงทั้งหมดที่มีผลต่อความหนาแน่นของยุง ปัจจัยเสี่ยงทั้งหมด (n = 6) พบว่ามีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความหนาแน่นของยุงในครัวเรือน พบว่าระดับนัยสำคัญของตัวแปรที่เกี่ยวข้องทั้งหมดให้ค่า P น้อยกว่า 0.15 ดังนั้น ตัวแปรอธิบายทั้งหมดจึงถูกเก็บไว้สำหรับการวิเคราะห์การถดถอยพหุตัวแปร การผสมผสานที่เหมาะสมที่สุดของแบบจำลองสุดท้ายถูกสร้างขึ้นโดยอิงจากปัจจัยเสี่ยงห้าประการ ได้แก่ TF, TW, DS, ISV และ IRSS ตารางที่ 7 แสดงรายละเอียดของพารามิเตอร์ที่เลือกในแบบจำลองสุดท้าย รวมถึงอัตราส่วนความน่าจะเป็นที่ปรับแล้ว ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) และค่า P แบบจำลองสุดท้ายมีความสำคัญอย่างมาก โดยมีค่า R2 เท่ากับ 0.89 (F(5)=27.9, P<0.001)
ตัวแปร TR ถูกตัดออกจากแบบจำลองสุดท้ายเนื่องจากมีความสำคัญน้อยที่สุด (P = 0.46) เมื่อเทียบกับตัวแปรอธิบายอื่นๆ แบบจำลองที่พัฒนาขึ้นถูกนำมาใช้ในการทำนายความหนาแน่นของแมลงวันทรายโดยใช้ข้อมูลจาก 12 ครัวเรือนที่แตกต่างกัน ผลการตรวจสอบความถูกต้องแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างความหนาแน่นของยุงที่สังเกตได้ในภาคสนามและความหนาแน่นของยุงที่ทำนายโดยแบบจำลอง (r = 0.91, P < 0.001)
เป้าหมายคือการกำจัด VL ออกจากรัฐที่มีการระบาดในอินเดียภายในปี 2020 [10] ตั้งแต่ปี 2012 อินเดียมีความก้าวหน้าอย่างมากในการลดอุบัติการณ์และการเสียชีวิตจาก VL [10] การเปลี่ยนจาก DDT เป็น SP ในปี 2015 เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในประวัติศาสตร์ของ IRS ในรัฐพิหาร ประเทศอินเดีย [38] เพื่อทำความเข้าใจความเสี่ยงเชิงพื้นที่ของ VL และความอุดมสมบูรณ์ของพาหะนำโรค มีการศึกษาระดับมหภาคหลายเรื่อง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าการกระจายตัวเชิงพื้นที่ของการระบาดของ VL จะได้รับความสนใจเพิ่มขึ้นทั่วประเทศ แต่ก็มีการวิจัยน้อยมากในระดับจุลภาค ยิ่งไปกว่านั้น ในระดับจุลภาค ข้อมูลมีความสอดคล้องกันน้อยกว่าและวิเคราะห์และทำความเข้าใจได้ยากกว่า เท่าที่เรารู้ การศึกษานี้เป็นรายงานฉบับแรกที่ประเมินประสิทธิภาพที่เหลืออยู่และผลกระทบของการแทรกแซงของ IRS โดยใช้สารฆ่าแมลง DDT และ SP ในกลุ่ม HT ภายใต้โครงการควบคุมพาหะนำโรค VL แห่งชาติในรัฐพิหาร (อินเดีย) นี่เป็นความพยายามครั้งแรกในการพัฒนารูปแบบแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่และการวิเคราะห์ความหนาแน่นของยุง เพื่อเปิดเผยการกระจายตัวของยุงในเชิงพื้นที่และเวลาในระดับจุลภาค ภายใต้เงื่อนไขการแทรกแซงด้วยการพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS)
ผลการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าการนำ SP-IRS มาใช้ในครัวเรือนนั้นสูงในทุกครัวเรือน และครัวเรือนส่วนใหญ่ดำเนินการอย่างครบถ้วน ผลการทดสอบทางชีวภาพแสดงให้เห็นว่าแมลงวันทรายสีเงินในหมู่บ้านที่ทำการศึกษาไวต่อเบตา-ไซเปอร์เมทรินสูง แต่ไวต่อ DDT ค่อนข้างต่ำ อัตราการตายเฉลี่ยของกุ้งสีเงินจาก DDT น้อยกว่า 50% ซึ่งบ่งชี้ถึงระดับความต้านทานต่อ DDT ที่สูง ซึ่งสอดคล้องกับผลการศึกษาในอดีตที่ดำเนินการในช่วงเวลาต่างๆ ในหมู่บ้านต่างๆ ของรัฐที่มีโรค VL ระบาดในอินเดีย รวมถึงรัฐพิหาร [8,9,39,40] นอกจากความไวต่อยาฆ่าแมลงแล้ว ประสิทธิภาพตกค้างของยาฆ่าแมลงและผลกระทบของการแทรกแซงก็เป็นข้อมูลที่สำคัญเช่นกัน ระยะเวลาของผลกระทบตกค้างมีความสำคัญต่อวงจรการวางแผน เนื่องจากเป็นตัวกำหนดช่วงเวลาระหว่างรอบการพ่น IRS เพื่อให้ประชากรยังคงได้รับการปกป้องจนกว่าจะถึงการพ่นครั้งต่อไป ผลการทดสอบทางชีวภาพแบบกรวยเผยให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตราการตายระหว่างประเภทของพื้นผิวผนังในช่วงเวลาต่างๆ หลังจากการพ่น IRS อัตราการตายบนพื้นผิวที่บำบัดด้วย DDT ต่ำกว่าระดับที่องค์การอนามัยโลกกำหนดไว้เสมอ (เช่น ≥80%) ในขณะที่บนผนังที่บำบัดด้วย SP อัตราการตายยังคงอยู่ในระดับที่น่าพอใจจนถึงสัปดาห์ที่สี่หลังจากการพ่นสารเคมีภายในบ้าน (IRS) จากผลลัพธ์เหล่านี้ เป็นที่ชัดเจนว่าแม้ว่ากุ้งเงินที่พบในพื้นที่ศึกษาจะมีความไวต่อ SP มาก แต่ประสิทธิภาพที่เหลืออยู่ของ SP จะแตกต่างกันไปตามอุณหภูมิ (HT) เช่นเดียวกับ DDT SP ก็ไม่เป็นไปตามระยะเวลาที่มีประสิทธิภาพตามที่ระบุไว้ในแนวทางขององค์การอนามัยโลก [41, 42] ความไม่มีประสิทธิภาพนี้อาจเกิดจากการดำเนินการพ่นสารเคมีภายในบ้าน (IRS) ที่ไม่ดี (เช่น การเคลื่อนปั๊มด้วยความเร็วที่เหมาะสม ระยะห่างจากผนัง อัตราการปล่อย และขนาดของหยดน้ำและการตกตะกอนบนผนัง) รวมถึงการใช้สารกำจัดศัตรูพืชอย่างไม่เหมาะสม (เช่น การเตรียมสารละลาย) [11,28,43] อย่างไรก็ตาม เนื่องจากงานวิจัยนี้ดำเนินการภายใต้การตรวจสอบและควบคุมอย่างเข้มงวด อีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ไม่เป็นไปตามวันหมดอายุที่องค์การอนามัยโลกแนะนำอาจเป็นคุณภาพของ SP (เช่น เปอร์เซ็นต์ของส่วนประกอบที่ออกฤทธิ์หรือ “AI”) ซึ่งเป็นส่วนประกอบของ QC
จากพื้นผิวทั้งสามประเภทที่ใช้ในการประเมินความคงทนของสารกำจัดศัตรูพืช พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตราการตายระหว่าง BUU และ CPLC สำหรับสารกำจัดศัตรูพืชสองชนิด นอกจากนี้ ผลการค้นพบใหม่ยังพบว่า CPLC แสดงประสิทธิภาพการตกค้างที่ดีกว่าในเกือบทุกช่วงเวลาหลังการฉีดพ่น ตามด้วยพื้นผิว BUU และ PMP อย่างไรก็ตาม สองสัปดาห์หลังจากการฉีดพ่น IRS พื้นผิว PMP บันทึกอัตราการตายสูงสุดและรองสูงสุดจาก DDT และ SP ตามลำดับ ผลลัพธ์นี้บ่งชี้ว่าสารกำจัดศัตรูพืชที่ตกค้างบนพื้นผิวของ PMP ไม่คงอยู่เป็นเวลานาน ความแตกต่างในประสิทธิภาพของสารตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืชระหว่างผนังประเภทต่างๆ อาจเกิดจากหลายสาเหตุ เช่น องค์ประกอบของสารเคมีในผนัง (ค่า pH ที่เพิ่มขึ้นทำให้สารกำจัดศัตรูพืชบางชนิดสลายตัวอย่างรวดเร็ว) อัตราการดูดซึม (สูงกว่าบนผนังดิน) ความพร้อมของการย่อยสลายโดยแบคทีเรีย และอัตราการเสื่อมสภาพของวัสดุผนัง รวมถึงอุณหภูมิและความชื้น [44, 45, 46, 47, 48, 49] ผลลัพธ์ของเราสนับสนุนการศึกษาอื่นๆ อีกหลายการศึกษาเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่คงอยู่ของพื้นผิวที่ได้รับการบำบัดด้วยยาฆ่าแมลงต่อพาหะนำโรคต่างๆ [45, 46, 50, 51]
ผลการประเมินการลดลงของยุงในครัวเรือนที่ได้รับการบำบัดแสดงให้เห็นว่า SP-IRS มีประสิทธิภาพมากกว่า DDT-IRS ในการควบคุมยุงในทุกช่วงเวลาหลังการพ่นสารเคมี (P < 0.001) สำหรับการพ่นสารเคมีด้วย SP-IRS และ DDT-IRS อัตราการลดลงของยุงในครัวเรือนที่ได้รับการบำบัดในช่วง 2 ถึง 12 สัปดาห์อยู่ที่ 55.6-90.5% และ 14.1-34.1% ตามลำดับ ผลลัพธ์เหล่านี้ยังแสดงให้เห็นว่ามีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความอุดมสมบูรณ์ของ P. argentipes ในครัวเรือนตัวอย่างภายใน 4 สัปดาห์หลังจากการพ่นสารเคมี โดย P. argentipes เพิ่มขึ้นในทั้งสองรอบของการพ่นสารเคมี 12 สัปดาห์หลังการพ่นสารเคมี อย่างไรก็ตาม ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในจำนวนยุงในครัวเรือนตัวอย่างระหว่างสองรอบของการพ่นสารเคมี (P = 0.33) ผลการวิเคราะห์ทางสถิติของความหนาแน่นของกุ้งเงินระหว่างกลุ่มครัวเรือนในแต่ละรอบแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในระดับ DDT ในกลุ่มครัวเรือนทั้งสี่กลุ่ม (เช่น กลุ่มที่ฉีดพ่นเทียบกับกลุ่มเฝ้าระวัง กลุ่มที่ฉีดพ่นเทียบกับกลุ่มควบคุม กลุ่มเฝ้าระวังเทียบกับกลุ่มควบคุม กลุ่มที่ฉีดพ่นสมบูรณ์เทียบกับกลุ่มที่ฉีดพ่นบางส่วน) อย่างไรก็ตาม พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความหนาแน่นของกุ้งเงินระหว่างรอบ DDT และ SP-IRS ในฟาร์มที่ฉีดพ่นบางส่วนและฉีดพ่นสมบูรณ์ ข้อสังเกตนี้ประกอบกับข้อเท็จจริงที่ว่ามีการคำนวณผลกระทบของการแทรกแซงหลายครั้งหลังจากการฉีดพ่น IRS บ่งชี้ว่า SP มีประสิทธิภาพในการควบคุมยุงในบ้านที่ได้รับการรักษาบางส่วนหรือทั้งหมด แต่ไม่มีประสิทธิภาพในบ้านที่ไม่ได้รับการรักษา อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในจำนวนยุงในบ้านเฝ้าระวังระหว่างรอบ DDT-IRS และ SP IRS แต่จำนวนยุงเฉลี่ยที่เก็บได้ในรอบ DDT-IRS นั้นต่ำกว่าเมื่อเทียบกับรอบ SP-IRS ปริมาณมากกว่าปริมาณ ผลลัพธ์นี้ชี้ให้เห็นว่ายาฆ่าแมลงที่ไวต่อพาหะที่มีการครอบคลุมการพ่นภายในบ้าน (IRS) สูงที่สุดในกลุ่มประชากรในครัวเรือน อาจมีผลต่อการควบคุมยุงในครัวเรือนที่ไม่ได้รับการพ่น ตามผลลัพธ์ SP มีผลป้องกันการถูกยุงกัดได้ดีกว่า DDT ในช่วงวันแรกๆ หลังจากการพ่นภายในบ้าน นอกจากนี้ อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินอยู่ในกลุ่ม SP มีฤทธิ์ระคายเคืองจากการสัมผัสและเป็นพิษโดยตรงต่อยุง และเหมาะสมสำหรับการพ่นภายในบ้าน [51, 52] นี่อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ทำให้อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินมีผลน้อยที่สุดในพื้นที่ห่างไกล การศึกษาอีกชิ้นหนึ่ง [52] พบว่าถึงแม้อัลฟา-ไซเปอร์เมทรินจะแสดงการตอบสนองที่มีอยู่และอัตราการกำจัดสูงในการทดสอบในห้องปฏิบัติการและในกระท่อม แต่สารประกอบนี้ไม่ก่อให้เกิดการตอบสนองในการขับไล่ในยุงภายใต้สภาวะห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุม
ในการศึกษาครั้งนี้ ได้มีการพัฒนาแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่ 3 ประเภท โดยประเมินความเสี่ยงเชิงพื้นที่ระดับครัวเรือนและระดับพื้นที่ผ่านการสังเกตการณ์ภาคสนามเกี่ยวกับความหนาแน่นของกุ้งก้ามกราม การวิเคราะห์เขตความเสี่ยงตามระดับครัวเรือนแสดงให้เห็นว่าพื้นที่หมู่บ้านส่วนใหญ่ (>78%) ของลาวาปูร์-มาฮานารา อยู่ในระดับความเสี่ยงสูงสุดของการเกิดและการกลับมาแพร่ระบาดของแมลงวันทราย ซึ่งอาจเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ลาวาปูร์-มาฮานาราเป็นที่นิยม การประเมินความเสี่ยงโดยรวมของ ISV และ IRSS รวมถึงแผนที่ความเสี่ยงแบบรวมขั้นสุดท้าย พบว่ามีเปอร์เซ็นต์พื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูงลดลงในช่วงการฉีดพ่นสารเคมีกำจัดศัตรูพืชแบบ SP-IRS (แต่ไม่ใช่รอบ DDT-IRS) หลังจาก SP-IRS พื้นที่ขนาดใหญ่ของเขตความเสี่ยงสูงและปานกลางตาม GT ถูกเปลี่ยนเป็นเขตความเสี่ยงต่ำ (เช่น 60.5%; การประเมินแผนที่ความเสี่ยงแบบรวม) ซึ่งต่ำกว่า DDT เกือบสี่เท่า (16.2%) – สถานการณ์นี้แสดงอยู่ในแผนภูมิความเสี่ยงของพอร์ตโฟลิโอ IRS ด้านบน ผลลัพธ์นี้บ่งชี้ว่าการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) เป็นทางเลือกที่เหมาะสมสำหรับการควบคุมยุง แต่ระดับการป้องกันขึ้นอยู่กับคุณภาพของสารฆ่าแมลง ความไว (ต่อพาหะเป้าหมาย) การยอมรับ (ในขณะที่ทำการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน) และวิธีการใช้งาน
ผลการประเมินความเสี่ยงในครัวเรือนแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องที่ดี (P < 0.05) ระหว่างการประมาณความเสี่ยงและความหนาแน่นของกุ้งก้ามกรามที่เก็บรวบรวมจากครัวเรือนต่างๆ ซึ่งบ่งชี้ว่าพารามิเตอร์ความเสี่ยงในครัวเรือนที่ระบุและคะแนนความเสี่ยงตามหมวดหมู่มีความเหมาะสมสำหรับการประมาณความอุดมสมบูรณ์ของกุ้งก้ามกรามในพื้นที่ ค่า R2 ของการวิเคราะห์ความสอดคล้องหลังการพ่น DDT มีค่า ≥ 0.78 ซึ่งเท่ากับหรือมากกว่าค่าก่อนการพ่น DDT (คือ 0.78) ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าการพ่น DDT มีประสิทธิภาพในทุกโซนความเสี่ยง HT (คือ สูง ปานกลาง และต่ำ) สำหรับการพ่น SP-IRS เราพบว่าค่า R2 ผันผวนในสัปดาห์ที่สองและสี่หลังจากดำเนินการพ่น IRS ค่าสองสัปดาห์ก่อนดำเนินการพ่น IRS และ 12 สัปดาห์หลังดำเนินการพ่น IRS เกือบจะเท่ากัน ผลลัพธ์นี้สะท้อนให้เห็นถึงผลกระทบที่สำคัญของการได้รับ SP-IRS ต่อจำนวนยุง ซึ่งแสดงแนวโน้มลดลงตามช่วงเวลาหลังการพ่น IRS ผลกระทบของ SP-IRS ได้รับการเน้นและอภิปรายในบทก่อนหน้านี้แล้ว
ผลการตรวจสอบภาคสนามของเขตเสี่ยงในแผนที่รวมแสดงให้เห็นว่า ในระหว่างรอบการพ่นยาฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) จำนวนกุ้งเงินที่เก็บได้สูงสุดอยู่ในเขตเสี่ยงสูง (เช่น >55%) รองลงมาคือเขตเสี่ยงปานกลางและเขตเสี่ยงต่ำ โดยสรุป การประเมินความเสี่ยงเชิงพื้นที่โดยใช้ GIS ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเครื่องมือการตัดสินใจที่มีประสิทธิภาพสำหรับการรวบรวมข้อมูลเชิงพื้นที่หลายชั้นเข้าด้วยกัน ไม่ว่าจะแยกกันหรือรวมกัน เพื่อระบุพื้นที่เสี่ยงต่อแมลงวันทราย แผนที่ความเสี่ยงที่พัฒนาขึ้นนี้ให้ความเข้าใจที่ครอบคลุมเกี่ยวกับสภาพก่อนและหลังการแทรกแซง (เช่น ประเภทครัวเรือน สถานะ IRS และผลกระทบของการแทรกแซง) ในพื้นที่ศึกษาที่ต้องการการดำเนินการหรือการปรับปรุงอย่างเร่งด่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับจุลภาค ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่พบได้บ่อยมาก ในความเป็นจริง มีการศึกษาหลายชิ้นที่ใช้เครื่องมือ GIS เพื่อทำแผนที่ความเสี่ยงของแหล่งเพาะพันธุ์พาหะและการกระจายตัวของโรคในระดับมหภาค [ 24 , 26 , 37 ]
ลักษณะที่อยู่อาศัยและปัจจัยเสี่ยงสำหรับการแทรกแซงโดยใช้ระบบ IRS ได้รับการประเมินทางสถิติเพื่อใช้ในการวิเคราะห์ความหนาแน่นของกุ้งก้ามกราม แม้ว่าปัจจัยทั้งหก (ได้แก่ TF, TW, TR, DS, ISV และ IRSS) จะมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความอุดมสมบูรณ์ของกุ้งก้ามกรามในพื้นที่ในการวิเคราะห์แบบตัวแปรเดียว แต่มีเพียงหนึ่งปัจจัยเท่านั้นที่ถูกเลือกในแบบจำลองการถดถอยพหุตัวแปรขั้นสุดท้ายจากทั้งหมดห้าปัจจัย ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าลักษณะการจัดการในที่กักขังและปัจจัยการแทรกแซงของระบบ IRS เช่น TF, TW, DS, ISV, IRSS เป็นต้น ในพื้นที่ศึกษาเหมาะสมสำหรับการติดตามการเกิด การฟื้นตัว และการสืบพันธุ์ของกุ้งก้ามกราม ในการวิเคราะห์การถดถอยพหุตัวแปร พบว่า TR ไม่มีนัยสำคัญ ดังนั้นจึงไม่ถูกเลือกในแบบจำลองขั้นสุดท้าย แบบจำลองขั้นสุดท้ายมีนัยสำคัญสูง โดยพารามิเตอร์ที่เลือกสามารถอธิบายความหนาแน่นของกุ้งก้ามกรามได้ถึง 89% ผลลัพธ์ความแม่นยำของแบบจำลองแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างความหนาแน่นของกุ้งก้ามกรามที่คาดการณ์และที่สังเกตได้ ผลลัพธ์ของเรายังสนับสนุนการศึกษาครั้งก่อนที่กล่าวถึงปัจจัยเสี่ยงทางเศรษฐกิจสังคมและที่อยู่อาศัยที่เกี่ยวข้องกับความชุกของ VL และการกระจายตัวเชิงพื้นที่ของพาหะในชนบทของรัฐพิหาร [15, 29]
ในการศึกษาครั้งนี้ เราไม่ได้ประเมินการตกค้างของสารกำจัดศัตรูพืชบนผนังที่ฉีดพ่น และคุณภาพของสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้ในการฉีดพ่นภายในบ้าน (IRS) ความแปรปรวนของคุณภาพและปริมาณของสารกำจัดศัตรูพืชอาจส่งผลต่ออัตราการตายของยุงและประสิทธิภาพของการฉีดพ่นภายในบ้าน ดังนั้น อัตราการตายที่คาดการณ์ไว้ในประเภทพื้นผิวต่างๆ และผลกระทบของการแทรกแซงในกลุ่มครัวเรือนอาจแตกต่างจากผลลัพธ์ที่แท้จริง เมื่อพิจารณาประเด็นเหล่านี้แล้ว สามารถวางแผนการศึกษาใหม่ได้ การประเมินพื้นที่เสี่ยงทั้งหมด (โดยใช้การทำแผนที่ความเสี่ยงด้วยระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์) ของหมู่บ้านที่ศึกษารวมถึงพื้นที่เปิดโล่งระหว่างหมู่บ้าน ซึ่งมีอิทธิพลต่อการจำแนกเขตความเสี่ยง (เช่น การระบุเขต) และขยายไปยังเขตความเสี่ยงที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการในระดับจุลภาค ดังนั้นที่ดินว่างเปล่าจึงมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อการจำแนกพื้นที่เสี่ยง นอกจากนี้ การระบุและประเมินเขตความเสี่ยงที่แตกต่างกันภายในพื้นที่ทั้งหมดของหมู่บ้านสามารถให้โอกาสในการเลือกพื้นที่สำหรับการก่อสร้างที่อยู่อาศัยใหม่ในอนาคต (โดยเฉพาะการเลือกเขตความเสี่ยงต่ำ) โดยรวมแล้ว ผลการศึกษาครั้งนี้ให้ข้อมูลที่หลากหลายซึ่งไม่เคยมีการศึกษาในระดับจุลภาคมาก่อน ที่สำคัญที่สุด การแสดงภาพเชิงพื้นที่ของแผนที่ความเสี่ยงของหมู่บ้านช่วยในการระบุและจัดกลุ่มครัวเรือนในพื้นที่เสี่ยงต่างๆ ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบกับการสำรวจภาคพื้นดินแบบดั้งเดิม วิธีนี้เป็นวิธีที่ง่าย สะดวก ประหยัดค่าใช้จ่าย และใช้แรงงานน้อยกว่า อีกทั้งยังให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่ผู้มีอำนาจตัดสินใจ
ผลการศึกษาของเราบ่งชี้ว่าแมลงสามง่ามพื้นเมืองในหมู่บ้านที่ทำการศึกษาได้พัฒนาความต้านทาน (กล่าวคือ มีความต้านทานสูง) ต่อ DDT และพบการปรากฏตัวของยุงทันทีหลังจากการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน (IRS) สารอัลฟา-ไซเปอร์เมทรินดูเหมือนจะเป็นตัวเลือกที่เหมาะสมสำหรับการควบคุมพาหะนำโรค VL ด้วยการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน เนื่องจากมีอัตราการตาย 100% และมีประสิทธิภาพในการกำจัดแมลงสามง่ามได้ดีกว่า รวมถึงได้รับการยอมรับจากชุมชนดีกว่าเมื่อเทียบกับการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้านด้วย DDT อย่างไรก็ตาม เราพบว่าอัตราการตายของยุงบนผนังที่ได้รับการบำบัดด้วย SP แตกต่างกันไปตามประเภทของพื้นผิว ประสิทธิภาพในการคงอยู่ของสารฆ่าแมลงนั้นต่ำ และไม่เป็นไปตามระยะเวลาที่องค์การอนามัยโลกแนะนำหลังจากการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน การศึกษานี้เป็นจุดเริ่มต้นที่ดีสำหรับการอภิปราย และผลลัพธ์ที่ได้จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อระบุสาเหตุที่แท้จริง ความแม่นยำในการทำนายของแบบจำลองการวิเคราะห์ความหนาแน่นของแมลงสามง่ามแสดงให้เห็นว่า การผสมผสานระหว่างลักษณะของที่อยู่อาศัย ความไวต่อยาฆ่าแมลงของพาหะ และสถานะการพ่นสารฆ่าแมลงภายในบ้าน สามารถนำมาใช้ในการประมาณความหนาแน่นของแมลงสามง่ามในหมู่บ้านที่มีโรค VL ระบาดในรัฐพิหารได้ งานวิจัยของเรายังแสดงให้เห็นว่า การทำแผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่แบบผสมผสานโดยใช้ระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ (GIS) (ระดับมหภาค) สามารถเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการระบุพื้นที่เสี่ยงเพื่อติดตามการเกิดขึ้นและการกลับมาเกิดขึ้นอีกครั้งของมวลทรายก่อนและหลังการประชุมฉีดพ่นสารกำจัดศัตรูพืชภายในบ้าน (IRS) นอกจากนี้ แผนที่ความเสี่ยงเชิงพื้นที่ยังให้ความเข้าใจที่ครอบคลุมเกี่ยวกับขอบเขตและลักษณะของพื้นที่เสี่ยงในระดับต่างๆ ซึ่งไม่สามารถศึกษาได้ผ่านการสำรวจภาคสนามแบบดั้งเดิมและวิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลแบบเดิม ข้อมูลความเสี่ยงเชิงพื้นที่ระดับจุลภาคที่รวบรวมผ่านแผนที่ GIS สามารถช่วยให้นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยด้านสาธารณสุขพัฒนาและนำกลยุทธ์การควบคุมใหม่ๆ ไปใช้ (เช่น การแทรกแซงแบบเดี่ยวหรือการควบคุมพาหะนำโรคแบบบูรณาการ) เพื่อเข้าถึงกลุ่มครัวเรือนต่างๆ ขึ้นอยู่กับลักษณะของระดับความเสี่ยง นอกจากนี้ แผนที่ความเสี่ยงยังช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการจัดสรรและการใช้ทรัพยากรควบคุมในเวลาและสถานที่ที่เหมาะสมเพื่อปรับปรุงประสิทธิผลของโครงการ
องค์การอนามัยโลก. โรคเขตร้อนที่ถูกละเลย ความสำเร็จที่ซ่อนเร้น โอกาสใหม่ๆ. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. เข้าถึงเมื่อ: 15 มีนาคม 2014
องค์การอนามัยโลก. การควบคุมโรคเลishmaniasis: รายงานการประชุมของคณะผู้เชี่ยวชาญด้านการควบคุมโรคเลishmaniasis ขององค์การอนามัยโลก. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. เข้าถึงเมื่อ: 19 มีนาคม 2014
Singh S. แนวโน้มที่เปลี่ยนแปลงไปในด้านระบาดวิทยา อาการทางคลินิก และการวินิจฉัยโรคติดเชื้อลิชมาเนียและเอชไอวีร่วมกันในอินเดีย Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
โครงการควบคุมโรคที่เกิดจากพาหะนำโรคแห่งชาติ (NVBDCP) เร่งรัดโครงการทำลายโรคคาลาอาซาร์ 2017 https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf เข้าถึงเมื่อ: 17 เมษายน 2018
Muniaraj M. ด้วยความหวังเพียงเล็กน้อยที่จะกำจัดโรคคาลาอาซาร์ (โรคลิชมาเนียซิสในอวัยวะภายใน) ให้หมดไปภายในปี 2010 ซึ่งมีการระบาดเกิดขึ้นเป็นระยะในอินเดีย ควรจะโทษมาตรการควบคุมพาหะนำโรค หรือการติดเชื้อไวรัสเอชไอวีร่วมด้วย หรือการรักษาหรือไม่? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Thakur KP กลยุทธ์ใหม่ในการกำจัดโรคกาลาอาซาร์ในชนบทของรัฐพิหาร วารสารวิจัยทางการแพทย์ของอินเดีย 2007;126:447–51